Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2023-001922-28
№ 33-12483/2023
учет № 143 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом приостановить.
Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по материалам настоящего гражданского дела, при производстве которой поставить следующие вопросы:
соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам?
создает ли указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан?
Проведение экспертизы поручить ООО «Центр Экспертизы недвижимости» (<...> этаж, офис 201, тел/факс <***>, установив срок для производства экспертизы – до 1 сентября 2023 года.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.
Обязать истца и третьего лица предоставить экспертам доступ на земельный участок и в жилой дом .... по <адрес> для производства осмотра.
Осмотр производить в присутствии сторон и их представителей, заблаговременно извещенных о дате и времени осмотра.
Разъяснить истцу, третьем лицу, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-3393/2023.
В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.
Обязать экспертное учреждение предоставить финансовую экономическую обоснованность счета.
Расходы по оплате данной экспертизы возложить на истца и третьего лица в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в целях обеспечения гаранта оплаты проведенной экспертизы, денежные средства до начала проведения экспертизы надлежит внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, либо внести предоплату непосредственно в экспертное учреждение.
Реквизиты счета: УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан) л/с № <***>), ИНН <***> КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, корсчет банка получателя 40102810445370000079, счет получателя 03212643000000011100, ОКТМО (ОКАТО) 92701000.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что истцу и третьему лицу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Казань, <адрес>. Истец и третье лицо самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, на принадлежащем им земельном участке произвели реконструкцию указанного жилого дома. Реконструкция жилого дома связана с устройством пристроя на уровне первого этажа, сносом холодного пристроя, внутренней перепланировки. Согласно заключению АО «БТИ» жилой дом в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям строительных норм и правил.
На основании изложенного истец просил признать за истцом и третьим лицом право собственности на жилой дом по ? доли за каждым.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что по данному делу необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия жилого дома градостроительным нормам.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы, экспертные учреждения оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В частности, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, суд не учел всю совокупность имеющихся доказательств по делу, представленных истцом, исходя из которых следует о соблюдении градостроительных норм и правил. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответственно ходатайство о назначении судебной экспертизы должно было исходить от ответчика. Между тем, стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза по делу назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение судебных расходов по ее проведению на истца и третье лицо противоречит требованиям закона. Также выражается несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела имеется совокупность представленных истцом доказательств, представленных истцом без проведения судебной экспертизы, достаточных для рассмотрения дела по существу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы суд, согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, необходимы специальные познания.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств. Более того, по смыслу статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, полагает его правомерным, поскольку проведение строительно-технической экспертизы потребует значительного времени, а результаты проведенной в рамках дела экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.
Приостановление производства по делу предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда. Оснований, которые бы позволяли ограничить такое право, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Несогласие подателя жалобы с приостановлением производства как с процессуальным действием суда, основанием для отмены такого решения не является.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.
Несогласие подателя жалобы с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции коллегией основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения, в силу положений статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения относительно вопросов, поставленных судом перед экспертами, могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный по заявленным требованиям по существу.
Не входит судебная коллегия в оценку обоснованности доводов частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, по существу. Возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопреки доводам жалобы следует указать, что согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов по ее проведению на истца и третье лицо в равных долях по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов дела, стороны по делу, а также третье лицо ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза по делу назначена судом по собственной инициативе. При этом расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и третье лицо.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы на истца и третье лицо. При этом учитывая, что экспертиза по делу назначена по инициативе суда, расходы по ее проведению возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, определение суда в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истца и третье лицо подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Правовых оснований для отмены определения суда в остальной части судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года по данному делу отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и третье лицо в равных долях, разрешить вопрос в этой части по существу.
Расходы по проведению по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2023 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий Б.Г. Абдуллаев
Судьи Л.Ф. Митрофанова
Р.Р. Хасаншин