Решение по делу № 2-804/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-804/2023

УИД 26RS0014-01-2022-000654-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Шуберта А.В. - адвоката Пенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Шуберту А.В., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнённых) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 мин., на пересечении <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3, допустила дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В,, принадледащему ФИО2 были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО4, совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО4, воздействием которой был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, т.к. договор по страхованию гражданской ответственности отсутствовал, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Е.Э. для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 286 600 рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Е.Э. составила 10 000 рублей.

ФИО2 в адрес ответчика Шуберта А.В. направлял досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без внимания.

В связи с нарушением законных прав истец ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 25 000 руб.

Кроме того оплатил услуги нотариуса за составление доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ 1680 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей, госпошлину в сумме 6 066 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2: сумму материального ущерба в размере 278 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 584 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнённых, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шуберта А.В. адвокат Пенкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, представив соответствующее заявление, и пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и он понимает их последствия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заявление о признании иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.20202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 10 мин., на пересечении <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО3, допустила дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинила технические повреждения автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В,, принадлежащий ФИО2

Согласно делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО4, совершившая правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании экспертного заключение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ТС в результате ДТП, ущерб составляет 286 600 руб.

На дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 направил досудебную претензию собственнику транспортного средства, участнику ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО3 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик оставил без внимания.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада - 21703, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 600 рублей. Стоимость годных и последующему использованию остатков автомобиля Лада - 21703, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 21703, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 398 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта №., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, причиненный ущерб истцу должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета годных остатков автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании материального ущерба в сумме 278 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что указанная сумма подлежит к взысканию с Шуберта А.В. собственника транспортного средства, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом судом установлено, что водитель ФИО4 управляла транспортным средством без оформления страхового полиса, т.е. ФИО3 передав транспортное средство в управление не выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно ФИО4 на момент управления транспортным средством не являлась его законным владельцем, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шуберта А.В. суммы расходов по плате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 584 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований части взыскания сумм по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 584 руб., суд с учетом всех обстоятельств дела и признания иска представителем ответчика, считает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

сумму причиненного материального ущерба в размере 278 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей;

расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: суммы причиненного материального ущерба в размере 278 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 584 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов