Дело № 2-219/2023 (33-13954/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 посредством видеоконференцсвязи, ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 950000 руб. и материального ущерба в сумме 34677 руб. 55 коп. (расходы на лечение и проезд). В обоснование иска указано, что <дата> в ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» (третье лицо, медицинское учреждение) она родила ребенка и находилась под наблюдением. <дата> в ходе использования ламп ультрафиолетовых лучей, в результате их неисправного состояния и неисправной электрической проводки в палате, она получила сильный удар током и соответствующие телесные повреждения. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от <дата> в ее пользу с ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб. По настоящее время у нее продолжаются проблемы с .... Ввиду затрат, которые она несет по причине постоянного приобретения лекарств, существенному ущербу подвергается общий семейный бюджет при том, что в семье имеются двое малолетних детей. Приведенное связано с преступной халатностью ответчиков – должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», допустивших происшествие. Именно должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» посоветовали ей использовать сразу две ультрафиолетовые лампы, чтобы ребенок получил лучший эффект при лечении ..., поэтому она взяла вторую лампу у соседки по палате. Должностные лица ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не обеспечили безопасные условия эксплуатации электрооборудования. Обращение в полицию результатов не дало.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель настаивали на заявленных ответчиках – работниках ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ». Ответчики иск не признали. Ответчик ФИО2 указал на возмещение заявленного вреда его работодателем – ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» по вступившему в законную силу судебному решению; пояснили об отсутствии его вины в происшествии: электрооборудование было исправно, правила пользования электрооборудованием размещены в каждой палате, истец ФИО1 не имела права самостоятельно, без медицинского персонала, пользоваться электрооборудованием в палате. Ответчик ФИО3 пояснила, что подключать лампу может только медсестра, по факту происшествия проводилась внутренняя проверка, по итогам которой никого к дисциплинарной ответственности не привлекли. Постановлением следователя от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Третье лицо ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» поддержало позицию ответчиков, также указав на то, что соответствующая компенсация морального вреда за происшествие уже была взыскана судебным решением.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным решением не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на необходимость привлечения к ответственности должностных лиц ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», дополнительно к ответственности ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительных сведений по отказному материалу не сообщили. Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем телефонограммы гражданину и электронного сообщения организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № 2-679/2020 (л.д. 20, 21 тома 1) установлено, что <дата> ( / / )1 в палате ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» при использовании двух ламп фототерапии для ребенка получила удар током, в результате чего ей причинен ... Квалифицирован ... вред здоровью. Соответствующее лечение ФИО1 получила также в ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ». Поскольку ФИО1, находясь в медицинском учреждении, подвергалась воздействию технического электричества от находящегося там медицинского оборудования (ламп фототерапии), в результате чего ей был причинен ... вред здоровью, суд пришел к выводу о возложении на ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В рамках гражданского дела № 2-679/2020 (33-3917/2021) отмечено, что грубой неосторожности со стороны ФИО1 не имеется, ответственность за произошедшее лежит на ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» как медицинском учреждении, не организовавшем надлежащий контроль над использованием медицинского оборудования. Доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с правилами обращения с медицинским оборудованием, со стороны ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не представлено. В ходе доследственной проверки ФИО4 не отрицала, что для усиления эффекта лечения ребенка она назначила фототерапию двумя лампами-облучателями, пояснила ей о возможности использовать вторую лампу после выписки другой пациентки и обработки лампы медицинским работником. ФИО1 самостоятельно пододвинула вторую лампу к кровати ребенка, а также пододвинула свою лампу, - когда держалась за две лампы одновременно, произошел удар током. Во всех платах, на стенах, имеются памятки с указанием на запрет пациентам самостоятельно пользоваться электрооборудованием. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не обеспечило условий, исключающих возможное использование пациентами электрооборудования без контроля со стороны сотрудников медицинского учреждения (медицинское оборудование находилось в палате в свободном для пациентов доступе), при том, что пациент был ориентирован врачом на использование двух ламп-облучателей для усиления лечебного эффекта, однако, не был надлежащим образом проинформирован о технике безопасности при одновременном использовании двух ламп-облучателей.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела как достоверные, что никем не оспаривается в порядке апелляционного производства. Вместе с тем судом первой инстанции отказано во взыскании вреда, причиненного в связи с данным происшествием, непосредственно с работников ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ», на требованиях к которым настаивала истец ФИО1: вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей подлежит взысканию не с работника, а с работодателя.

Приведенный подход соответствует положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичный подход применяется к возмещению вреда здоровью, согласно разъяснениям пп. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае ответчики ФИО2 ... ФИО3 ... и ФИО4 ... действовали и должны были действовать в отношении пациента ФИО1 в рамках выполнения своих трудовых функций и под контролем работодателя и медицинской организации ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» за безопасным оказанием медицинской помощи, в том числе посредством использование медицинского электрооборудования. Подобный контроль оказался ненадлежащим. Каких-либо действий, выходящих за рамки их трудовых функций, на стороне названных ответчиков не заявлено и не установлено, в том числе по итогам доследственной проверки (постановление – л.д. 25 тома 1) и служебного расследования (протокол – л.д. 1 тома 1).

Согласно п. 4 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобная ответственность предусмотрена трудовым, административным и уголовным законодательством. Применительно к гражданско-правовой ответственности действует вышеуказанное общее правило ответственности работодателя.

Постановлением ст.следователя СО по г. Краснотурьинск СУ СК России от <дата> (л.д. 25 тома 1) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по факту халатности сотрудников ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» ФИО4, ФИО3 и ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях указанных лиц.

Вменяемая ФИО4, ФИО3 и ФИО2 халатность (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) относится к преступлениям против интересов службы, но не преступлениям против личности, в частности против жизни и здоровья. В рамках доследственной проверки установлено, что названными лицами в ходе исполнения ими должностных обязанностей вред здоровью Л-вых не причинялся, не установлено существенных нарушений прав и законных интересов Л-вых непосредственно названными лицами, поскольку фактов недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности в действиях указанных должностных лиц не установлено.

Поэтому основания для привлечения к гражданско-правовой (деликтной) ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2, дополнительно и параллельно с ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ» не имеется. Судебная коллегия отмечает отсутствие приговора или судебного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц по нереабилитирующим основаниям за совершение ими какого-либо преступления против жизни или здоровья Л-вых, которые бы могли послужить поводом для дополнительной проверки подобного основания, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пп. 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». И то, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ст.ст. 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева