Дело № 2-966/2025 15 октября 2025 года
78RS0017-01-2024-011068-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Некипеловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде.
В обосновании искового заявления указано, что истец является собственником нежилого помещения, в котором произведена перепланировка с уменьшением площади. Перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы кого-либо и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома. В связи с изложенным ответчик просил суд сохранить в переустроенном состоянии,.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1
В соответствии с техническим паспортом помещение расположено в подвале. Имеет площадь 184,3 к.м., состоит из трех залов, коридора и санузла.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по делу №2-1674/20023 на ФИО1 возложена обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение в прежнее состояние - демонтировать установленные межкомнатные перегородки, унитаз и раковину; между помещениями заложить устроенный дверной проем; восстановить оконный проем на прежнем месте, ликвидировать приямки; восстановить дверной проем и отметку пола.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового, которым ФИО1 обязан в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение №, общей площадью 216,1 кв. м, расположенное в <адрес>, в прежнее состояние - в помещении № демонтировать установленные межкомнатные перегородки, унитаз и раковину; между помещениями № заложить устроенный дверной проем; в помещении № заложить устроенный дверной проем, восстановить оконный проем на прежнем месте, ликвидировать приямки; между помещениями № восстановить дверной проем и отметку пола.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 года апелляционное определение оставлено без изменения.
Судами установлено, что в спорном помещении из оконного проема устроен отдельный вход, в капитальной стене оборудован проем, в иной стене проем защит, установлены перегородки, оборудован туалет, выполнены иные работы. Проектная документация ответчиком не представлена. Произведенной реконструкцией затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из оконного проема в помещение сделан отдельный вход с приямком, в капитальной стене между помещениями оборудован проем, что нарушает целостность внешней стены многоквартирного дома и изменяет ее конструктивную особенность, при отсутствии на то согласия собственников помещений многоквартирного дома,
Истец в настоящем деле, ссылаясь на произведенные работы, указывает, что в оставшейся части переустройство не затрагивает общего имущества дома и может быть сохранено.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 названного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.
Основания и порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения определены также административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года № 263-р.
Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровья граждан переустройством и перепланировкой помещения, ввиду судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
По результатам экспертного исследования в заключении №№283/16 сделаны выводы о том, что произведенные переустройство и перепланировка помещения №, расположенного в <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, государственным стандартам, техническому паспорту объекта недвижимости. С технической точки зрения, выполненные переустройство и перепланировка указанного нежилого помещения отвечают требованиям безопасности и не оказывают неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в доме. Уменьшением общего имущества дома не производилось, несущие и ненесущие конструкции не затронуты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов перепланировка не нарушает, конструктивную целостность многоквартирного дома не затрагивает.
Таким образом, у суда, на основании вышеприведенных норм, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025