Дело 2-1483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.

В обоснование указала, что в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-ИП отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 950 315 рублей 51 коп. В связи с недостаточностью денежных средств должник решение суда до настоящего времени не исполнил, мер по погашению задолженности не принял. В собственности ФИО1 находится здание нежилое площадью 154 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, дата регистрации 29.09.2007 года, на который просит обратить взыскание, поскольку другого имущества, достаточного для погашения задолженности, не установлено.

Истец СПИ ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 возражает против иска. Показала, что на принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу действительно находится нежилое здание (баня), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ее площадь составляет 15,9 кв.м., то есть ее стоимость недостаточна для погашения задолженности. Кроме того, земельный участок, на котором расположена баня, находится в залоге (ипотека в силу закона), поэтому находящиеся на нем объекты недвижимости также обременены ипотекой.

Третье лицо ФИО2 иск поддержала, показала, что долг перед нею в размере около 500 тыс.рублей ФИО1 не погасила. Она обращалась в ОСП с просьбой о проведении исполнительных действий.

Третьи лица ООО «Коллекторское бюро 911», ООО «Нэйва», КПКГ «Доверие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представили.

Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, дополнительно полученные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 п.1 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ст.235 п.2 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ также закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.68 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ст.4 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.69 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.69 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства по должнику ФИО1, которые 17.01.2023 года постановлением СПИ ФИО3 объединены в сводное производство №-СД:

№-ИП от 14.10.2020 года, сумма долга 175 119 рублей 04 коп., остаток основного долга 129 232 рубля 60 коп., остаток неосновного долга 12 258 рублей 33 коп. (взыскатель ФИО4),

№-ИП от 29.03.2021 года, сумма долга 229 375 рублей 09 коп., остаток основного долга 197 063 рубля 66 коп., остаток неосновного долга 15 975 рублей 08 коп. (взыскатель ООО «Нэйва»),

№-ИП от 21.03.2017 года, сумма долга 1 323 950 рублей 00 коп., остаток основного долга 0 рублей 00 коп., остаток неосновного долга 92 676 рублей 50 коп. (взыскатель ФИО4),

№-ИП от 07.06.2018 года, сумма долга 1 200 000 рублей 00 коп., остаток основного долга 241 691 рубля 84 коп., остаток неосновного долга 84 000 рублей 00 коп. (взыскатель ФИО5),

№-ИП от 11.12.2020 года, сумма долга 388 982 рублей 72 коп., остаток основного долга 159 828 рубля 62 коп., остаток неосновного долга 27 228 рублей 79 коп. (взыскатель КПКГ «Доверие» по иску к ФИО7, ФИО8, ФИО1),

№-ИП от 22.04.2022 года, сумма долга 1 103 252 рублей 95 коп., остаток основного долга 874 098 рубля 85 коп., остаток неосновного долга 68 389 рублей 23 коп. (взыскатель ООО «Коллекторское бюро 911», являющегося правопреемником взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по иску к ИП ФИО6, ФИО1).

Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика по этому сводному исполнительному производству.

К иску приобщена выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО1 находится здание нежилое площадью 154 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, д.Егорье, <адрес>, номер государственной регистрации №, условный №, дата регистрации 29.09.2007 года.

По запросу суда получена выписка из ЕГРН, содержащая аналогичные сведения.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик ФИО1 представила свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2007 года 50 НБ №, согласно которого 29.09.2007 года в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение – нежилое, общая площадь 15,9кв.м., <адрес>, условный №, о чем сделана запись регистрации №

Указанный объект приобретен ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка от 04.09.2007 года.

Учитывая, что указанный в иске (и в выписке из ЕГРН) объект недвижимости имеет тот же условный номер и номер регистрации, что и объект, право собственности на который подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, следует считать, что в этих документах речь идет об одном объекте недвижимости, принадлежащем ответчику.

При этом, поскольку свидетельство о государственной регистрации права содержит сведения, характеризующие строение, как объект гражданского оборота, суд принимает содержащиеся в нем сведения об уникальных характеристиках этого объекта, в том числе о его площади, а выписки из ЕГРН, содержащие иные характеристики объекта (в части площади) считает требующими уточнения.

Исходя из этого суд считает недоказанным наличие имущественных прав ответчика на указанный в иске объект недвижимости, об обращении взыскания на который заявлено истцом, поскольку он имеет иные индивидуальные характеристики (в части площади), нежели объект, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2007 года 50 НБ №.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен спорный объект недвижимости, с 29.09.2007 года находится в залоге (ипотека) ПАО «Банк «Возрождение».

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Следовательно, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - земельного участка, жилого дома и спорного нежилого строения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, и положений ст.56 ГПК РФ, суд считает недоказанными исковые требования, и в настоящее время не находит оснований для обращения взыскания по исполнительному производству на спорное недвижимое имущество должника, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года.

Судья Е.А.Перминова