САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Зориковой А.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
<...>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в суд с исковым заявлением к <...> в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуги в размере 108 949 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину в размере 3 379 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником №... доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Свои обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 643 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 029 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис Центрального района» просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
<...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.
ООО «Жилкомсервис Центрального района» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.
Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 2017 года все собственники нежилых помещений обязаны были заключить договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями, после заключения данных договоров собственник нежилого помещения обязан предоставить управляющему многоквартирным домом копию договора и предоставлять исполнителю данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в порядке и сроки, установленные Правилами для передачи потребителям информации о показаниях ИПУ. Вместе с тем, в случае, если собственник нежилого помещения не выполняет свою обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, но пользуется коммунальными услугами в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация выставляет счета с учетом потребления ресурса в нежилом помещении и управляющая организация обязана их оплатить.
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»)
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности <...>. и <...> по №... доле каждому.
Техническое управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», что сторонами не оспаривается.
Согласно представленному ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» расчету, задолженность ответчика по оплате за содержание помещения по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 108 949 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 11)
Также в обоснование завяленных требований ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» представлены счета на оплату за спорный период времени с указанием перечня, количества предоставленных услуг, тарифов. (т. 1 л.д. 12-57)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, на основании которого <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> отменен (т. 1 л.д. 83, 140-144).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, а также установленную законом обязанность по внесения платежей ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.
Апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.
Полагая обоснованными по праву требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о взыскании с <...> как сособственника помещения по адресу: <адрес>, задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества. Отклоняя доводы <...> о заключении истцом со вторым долевым сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес> договора на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство также не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности перед истцом за спорный период ввиду исполнения за ответчика обязанности третьим лицом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Обеспечение функционирование коммунальной инфраструктуры жилых домов невозможно без внесения соответствующих платежей и <...> будучи собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> в многоквартирном доме, обязан производить оплату услуг по его содержанию и предоставленных коммунальных услуг независимо от наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, в связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения указанных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженности за период с <дата> по <дата>.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 ЖК РФ).
Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за период с <дата> по <дата> ответчик имеет задолженность по оплате следующих услуг: холодное водоснабжение (общедомовое), водоотведение (общедомовое), установка общедомовых приборов учета ТЭ, электричество (общедомовое) день и ночь, а также жилищные услуги. Начисления за указанный период производились истцом на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (л.д. 203-211 т. 1).
Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик указал на неверное начисление истцом платы по услуге «вывоз ТБО», в части размера иные начисления за спорный период стороной ответчиком не оспаривались.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.
Федеральным законом от <дата> N 503-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от <дата> N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно которым статья 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В спорный период (с августа 2018 года по февраль 2021 года) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал, поскольку в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Санкт-Петербурга был введен мораторий до <дата>
Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТКО (ранее твердые бытовые отходы) на территории Санкт-Петербурга не являлись коммунальными услугами, а были включены в состав платы за содержание жилого помещения и рассчитывались на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», наделенное статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утверждали на общем собрании размер платы за содержание помещений, включающий в себя и плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, по смыслу части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению тарифы, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга. При этом исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за обращение с ТКО в составе платы за содержание жилого помещения должен быть одинаковым как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений (в частности, решения об установлении повышенного тарифа за услугу по обращению с ТКО, в том числе с применением в целях расчета платежа Временных нормативов) применение различного подхода при установлении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме противоречит закону.
В связи с введением моратория на деятельность в Санкт-Петербурге регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Временные нормативы, к правоотношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме в заявленный период применяться не должны.
Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ23-26-К3.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части начислений по статье «Вывоз ТБО» подлежали применению тарифы, установленные в соответствующие периоды приведенными в решении Информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. (т. 2 л.д. 79), в связи с чем, принимая во внимание площадь нежилого помещения по адресу: <адрес> - 58,2 кв.м, а также размер доли ответчика (1/2 доли), определил за период с <дата> по <дата> общий размер начислений по услуге «вывоз ТБО» равным 4 581 руб. 49 коп. исходя из расчета: за период с <дата> по <дата>: 29,1х4,96=144,34 руб. + за период с <дата> по <дата> (4 месяца): 29,1х4,94х4=575 руб. + за период <дата> по <дата> (6месяцев): 29,1х5,02х6=876,49 руб. + за период с <дата> по <дата> (20 месяцев): 29,1х5,13х20=2 985,66 руб.)
Расчет размера платы за иные оказанные ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» услуги произведен судом исходя из тарифов примененных самим истцом в расчете. Исходя из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 203-210), исключив из него период начислений с <дата> по <дата> и применив верный тариф по услуге «вывоз ТБО», суд первой инстанции обоснованно определил общий размер задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> равным 27 643 руб. 63 коп., из которых:
1) холодное водоснабжение (общедомовое) - 213,25 руб. (255,29 руб. (начисления с <дата> по <дата> (л.д. 204 т. 1) - 42,04 руб. (начисления с <дата> по <дата>),
2) водоотведение (общедомовое) – 164,24 руб. (л.д. 205 т. 1),
3) установка общедомовых приборов учета ТЭ - 3 529,83 руб. (л.д. 206 т. 1),
4) электричество (общедомовое) день - 608,43 руб. (749,30 руб. (начисления с <дата> по <дата> (л.д. 209 т. 1) - 140,87 руб. (начисления с <дата> по <дата>),
5) электричество (общедомовое) ночь – 235,22 руб. (289,63 руб. (начисления с <дата> по <дата> (л.д. 210 т. 1) - 54,41 руб. (начисления с <дата> по <дата>/),
6) жилищные услуги – 22 892,66 руб., в том числе:
- управление МКД: с <дата> по <дата> - 436,5 руб. (29,1х3х5), с <дата> по <дата> – 2 584,68 руб. (л.д. 207 т. 1),
- текущий ремонт общего имущества: с <дата> по <дата> - 903,56 руб. (29,1х6,21х5), с <дата> по <дата> - 4778,76 руб. (л.д. 207 т. 1),
- уборка и санитарная очистка земельного участка: с <дата> по <дата> - 273,54 руб. (29,1х1,88х5), с <дата> по <дата> - 1488,20 руб.,
-содержание и ремонт внутридомовых систем газоснабжения: с <дата> по <дата> - 98,94 руб. (29,1х0,68х5), с <дата> по <дата>- 607,04 руб.,
- вывоз ТБО: с <дата> по <дата> - 4 581,49 руб.,
- эксплуатация общедомовых приборов учета (электроэнергия): с <дата> по <дата> - 63,15 руб. (29,1х0,07х31),
- эксплуатация общедомовых приборов учета (ХВС): с <дата> по <дата> - 54,13 руб. (29,1х0,06х31),
-содержание и ремонт систем экстренного оповещения об угрозе ЧС: с <дата> по <дата> - 40,16 руб. (29,1х0,06х23), с <дата> по <дата> - 16,32 руб. (л.д. 208 т. 1),
- содержание общего имущества дома: с <дата> по <дата> - 1092,71 руб. (29,1х7,51х5), с <дата> по <дата> - 5 873,48 руб.
Доводы ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о неправильности произведенного судом расчета не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу разность расчетов обусловлена применением истцом необоснованных тарифов по услуге «вывоз ТБО». Расхождение размера задолженности за иные оказанные ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» услуги обусловлена наличием математической погрешности и округлениями, производимыми при расчетах.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи