УИД 19RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года Дело № 2-5588/2023
Абаканский городской суд г. Абакана,
в составе председательствующего Кондратенко О.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был осужден по п.3 ч.2 ст. 112 и по. 3 ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В связи с чем, истец незаконно обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Тем самым истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые истец испытывал со дня возбуждения уголовного дела. Просил взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в письменном возражении на иск указала, что как следует из материалов дела, переквалификация преступных действий истца в приговоре суда свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, за совершенное преступление истец был признан виновным и осужден. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же истец не приобрел, в связи с вышеуказанными обстоятельствами права на реабилитацию.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы по: п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО4) на срок на 1 год 8 месяцев; п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью ФИО5) на срок на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 180 000 рублей, ФИО5 180 000 рублей.
Апелляционным определением ВС РХ ДД.ММ.ГГГГ, приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Переквалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В остальной части приговор отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.
Переквалификация действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, не может явиться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае переквалификация наказания не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Кондратенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2023 года.