УИД 21RS0023-01-2022-005446-58

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1 А.И., адвоката истца ФИО4, действующего на основании ордера от 24.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования

установил:

ФИО1 А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования ----- от датаг. продукт «Финансовый резерв», страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. дата ему установлен диагноз: ------ в связи вышеуказанным заболеванием истцу впервые установлена инвалидность второй группы. датаг. он обратился в СК с заявлением о страховом случае. дата письмом СК в выплате было отказано по причине того, что из медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования и установленной группой инвалидности. Он не согласен с отказом в признании заявленного события страховым случаем. Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 А.И., адвокат истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду. ФИО1 А.И. указал, что АУ ЧР «РКОД», имея всю информацию, включая протокол гистологического исследования ----- от дата, выданного ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5», исключает возможность наличия рецидива, а расценивает его заболевание от дата как новую ------ опухоль, не связанную с предыдущим, уже вылеченным новообразованием. Врачи, которые в настоящее время занимаются его лечением, избегают формулировок рецидив. Разбираясь в различиях, схожести двух заболеваний - менингиомы и гемангиоперицитомы, он собрал множество подтверждений тому, что заболевание 2021г. не подходит под клиническую картину, протекавшую в дата.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» ФИО11, действующая на основании доверенности от дата, суду представила письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве поддержала, указав, что из представленных документов усматривается причинно- следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1 А.И. до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности, что также подтверждается судебно- медицинской экспертизой, назначенной судом.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещено, явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (ч. 2).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 А.И. заключен договор -----, согласно которого Банк предоставил кредит на сумму 1 500 000 руб. под 15 % годовых на срок - дата.

Также, дата на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") заключен договор страхования со сроком действия с дата по дата, страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Договор страхования осуществляется на основании Условий по страховому продукту "Финансовый резерв".

При заключении, исполнении и расторжении договора страхования стороны пользуются правами и исполняют обязанности, предусмотренные Условиями страхования.

Из дела освидетельствования в бюро МСЭ усматривается, что истец в дата. признавался инвалидом третьей группы, в дальнейшем на переосвидетельствование не явился по собственному желанию. За период с дата по дата находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 с диагнозом: ------ (выписной эпикриз отделения нейрохирургии ----- (ЛРК -----).

дата- микрохирургическое удаление опухоли, за период с дата-дата- лучевая терапия.

За период с дата по дата находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 с диагнозом: ------, дата- пластика сложного послеоперационного дефекта височной кости справа сложносоставным трансплантатом (выписной эпикриз отделения нейрохирургии ----- (ЛРК -----),(амбулаторная карта -----)), после чего лечился амбулаторно у врача -невролога ФИО7, находился на листке нетрудоспособности непрерывно с дата по дата (64 дня), к труду с дата, рекомендовано наблюдение у невролога, стационарное лечение в неврологическом отделении.

дата- микрохирургическое удаление опухоли лобной кости справа с применением УЗ навигации.

Согласно справки серии МСЭ-2021 ----- и протокола проведения медико- социальной экспертизы от дата, дата истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до дата, диагноз: ------ ------.

дата истец обратился с заявлением в адрес ООО СК «Газпром Страхование» о наступлении страхового события- инвалидность в результате заболевания

дата СК отказала в выплате страхового обеспечения, указав, что из представленных документов усматривается причинно- следственная связь между заболеванием, имевшимся у Истца до заключения Договора и установлением группы инвалидности.

дата истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, указав, что выводы страховщика основаны на неверном понимании указанных в медицинской документации сведений; проведенное в 2018г. лечение не является причиной возникновения заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности.

ООО СК «Газпром Страхование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что события, указанные в п.п.4.2.1- 4.2.4, 4.2.6 Условий страхования, не признаются страховыми, если инвалидность была установлена в результате лечения заболеваний, имевших место до начала действия договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом назначена экспертиза, перед экспертом поставлены 2 вопроса.

Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы ------к от дата- дата, проведенного в БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. С 2017г. ФИО1 А.И. страдает заболеванием- ------ распространением и разрушением ------, по поводу которой, дата в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 ему было проведено оперативное вмешательство (------ а с дата курс лучевой терапии (------) в БУ «РКОД» ФИО1 Чувашии. С целью закрытия послеоперационного дефекта, дата в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 А.И. было проведено оперативное вмешательство- пластика сложного послеоперационного дефекта ------. В 2021г. произошел рецидив ------, по поводу чего, дата в БУ «РКБ» ФИО1 Чувашии, было выполнено оперативное вмешательство- «------» и дата в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5» ФИО1 проведен курс стереотаксической конформной радиохирургии рецидив ------ Результаты пересмотра операционного материала, полученного при проведении оперативных вмешательств в дата в НМИЦН им. акад. ФИО5 (----- от дата) с диагнозом - ------) свидетельствуют о том, что в дата у ФИО1 А.И. имел место рецидив заболевания, диагностированного в дата, а не возникновение нового и классификацию опухоли, основанную на результатах гистологического исследования операционного материала (------ проведенного в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 в августе 2017г., как атипичной менингиомы, следует считать неверной. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что оперативное вмешательство, проведенное дата с целью закрытия послеоперационного дефекта, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством, проведенным дата - ------, при которой данный дефект был сформирован. Причинно-следственная связь между оперативным вмешательством, проведенным дата с целью закрытия послеоперационного дефекта, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 Росси и рецидивом ------ - отсутствует, о чем свидетельствует характер заболевания, которым ФИО1 А.И. страдает с дата., отсутствие возможности влияния оперативного вмешательства с ------

2. дата. проведена медико-социальная экспертиза (-----дата/2022), по результатам которой был выставлен клинико-функциональный диагноз: «основное заболевание: код по ------ Микрохирургическое удаление опухоли от дата, лучевая терапия от дата - дата ------ ------ Рецидив образования в правой височной области, с ростом в динамике от дата, дата (по МРТ головного мозга от дата). Кл. гр, 2. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы. Осложнения основного заболевания: ------ с дата установлена вторая группа инвалидности, с причиной "общее заболевание" со сроком на 1 год. Заболевание, указанное в клинико-функциональном диагнозе в рубрике «основное заболевание» было диагностировано у ФИО1 А.И. в дата. был диагностирован его рецидив, с ------. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что причиной установления ФИО1 А.И. инвалидности второй группы с дата явилось заболевание, которым ФИО1 А.И. страдает с 2017г. - ------, по поводу которой дата в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 ему было проведено оперативное вмешательство (Микрохирургическое удаление опухоли), а с дата курс лучевой терапии (------) в БУ «РКОД» ФИО1 Чувашии. С целью закрытия послеоперационного дефекта, дата в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 А.И. было проведено оперативное вмешательство- пластика сложного послеоперационного дефекта височной кости справа сложносоставным трансплантатом, ------, в силу своего характера не могло привести к рецидиву ------ заболевания и потому, в причинно-следственной связи с установлением ФИО1 А.И. инвалидности второй группы с дата- не состоит.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ------к, основано на исследовании всех предоставленных материалов дела, содержание заключения и его выводы являются чёткими и не допускает двусмысленности, в выводах содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует принципам объективности и всесторонности, относимости и допустимости. Заключение составлено экспертами, имеющими стаж работы по специальности, квалификационной категории, имеющих высшее медицинское образование, право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85-86 ГПК РФ, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. Заключение соответствует ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, в полном объеме обладающей принципу относимости и допустимости, у суда не имеется. Кроме того, для проведения комиссионной судебно- медицинской экспертизы привлечен ФИО8, главный внештатный специалист нейрохирург ФИО1 Чувашии, заведующий нейрохирургическим отделением, врач- нейрохирург БУ «Республиканская клиническая больница» ФИО1 Чувашии, высшей квалификационной категории. Не согласие истца с заключением экспертов не порождает право для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Для проверки доводов истца в части несогласия с выводами экспертов, судом для дачи пояснений относительно экспертного заключения был вызван судебно- медицинский эксперт ФИО9, имеющий стаж работы по специальности 28 лет, который также ответил на письменные вопросы истца, указав, что в 2021г. у ФИО2 имел место рецидив заболевания, диагностированный в 2017г., а не возникновение нового, исходя из результатов пересмотра операционного материала, полученного при проведении оперативных вмешательств в дата. в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5» ФИО1, при котором во всех объектах была диагностирована ------. Совпадение вида опухоли и ее локализации является достаточным основанием для вывода о рецидиве заболевания, а не развитии нового.

Таким образом, доводы истца о том, что судебное экспертно-медицинское заключение не соответствует требованиям законодательства, являются незаконными и необоснованными. Само по себе несогласие с выводами экспертов не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 ГПК РФ о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Переписка ФИО2 разными учреждениями и ссылка на научные статьи судом во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ, ответы (переписки) не содержат основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов, в данном случае переписка безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является. Данные переписки (ответы на запрос истца) составлены во внесудебной процедуре и без участия сторон; представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.

Таким образом, из представленных документов усматривается причинно- следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО2 до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности, что также подтверждается судебно- медицинской экспертизой, назначенной судом.

Согласно п. 4.5 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв (л/адрес) события, указанные в п.п.4.2.1-4.2.4, 4.2.6 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств:

-4.5.9 Лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

Болезнь (заболевание)- установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления страхования в силу.

В данном случае, из заключения экспертизы следует, что оперативное вмешательство, проведенное дата с целью закрытия послеоперационного дефекта, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 А.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством, проведенным дата - микрохирургическим удалением ------, при котором данный дефект был сформирован. Причинно-следственная связь между оперативным вмешательством, проведенным дата с целью закрытия послеоперационного дефекта, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 Росси и ------, диагностированным в 2021г. - отсутствие возможности влияния оперативного вмешательства с закрытием послеоперационного дефекта в кости на ------. Причиной установления ФИО1 А.И. инвалидности второй группы с дата явилось заболевание, которым ФИО2 страдает с 2017г. - ------, по поводу которой дата, в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО6» ФИО1 ему было проведено оперативное вмешательство (Микрохирургическое удаление опухоли), а с дата курс лучевой терапии (------) в БУ «РКОД» ФИО1 Чувашии. В 2021г. у ФИО2 имел место рецидив заболевания, диагностированный в 2017г., а не возникновение нового, исходя из результатов пересмотра операционного материала, полученного при проведении оперативных вмешательств в 2017г. и 2021г. в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5» ФИО1, при котором во всех объектах была диагностирована ------ Совпадение вида ------ и ее локализации является достаточным основанием для вывода о рецидиве заболевания, а не развитии нового.

Событие (заболевание, которое привело к установлению инвалидности) впервые у ФИО2 было диагностировано до заключения договора страхования, не носило характер внезапного, непредвиденного, истец не мог находиться в неведении относительно своего заболевания, в связи с чем установление истцу 2 группы инвалидности не является страховым случаем.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд отзывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 500 000 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.