66RS0002-02-2019-004390-12
Дело № 2-1543/2020 (№33-11153/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
14.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мега-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе должника ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 об удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Мега-Авто» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2017 в сумме 3 177 893 руб. 55 коп., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 18 % годовых, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 36 % годовых, начисленные за период с 12.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины – 30090руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- ЭВАКУАТОР, марки Mercedes-Btnz, тип грузовой фургон, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска 1989, модель 190 D 2.5, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, фургон, цвет белый, тип двигателя: бензиновый;
- АВТОКРАН, марки Урал, тип специальный автокран, регистрационный знак: <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 1996, модель 5557, номер двигателя <№>, номер кузова 263, цвет синий, тип двигателя дизельный;
- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, марки КАМАЗ, тип бортовой, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 1992, модель 5557, номер двигателя <№>, номер кузова КАБ, <№>, цвет серый, тип двигателя дизельный, установив начальную продажную стоимость в размере 665 400 руб., способ продажи - с публичных торгов.
- АВТОКРАН, марки КС, тип кран автомобильный, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2004, модель 45717-1, номер двигателя <№>, цвет бежевый, тип двигателя дизельный;
- ТРАКТОР, марки Трактор, тип трактор, регистрационный знак 450Е3553, год выпуска 1990, модель К-701, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 944767 руб. 50 коп., способ продажи - с публичных торгов.
- ЗИЛ, марки Зил, тип специализированный прочее, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2004, модель 5301АР АР, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет желтый, тип двигателя дизельный;
- АВТОБУС, марки Мерседес, тип автобусы от 5 мест до 8 мест, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 2005, модель Sprinter 313 CD1, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет белый, тип двигателя дизельный, установив начальную продажную стоимость в размере 375 135 руб., способ продажи - с публичных торгов.
- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, марки Рено, тип грузовой, регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, год выпуска 1991, модель 11GZA139, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет голубой, тип двигателя: дизельный, установив начальную продажную стоимость в размере 2 212 500 руб., способ продажи - с публичных торгов.
С ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 30 090 руб.
После вступления в законную силу решения суда, в адрес взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.11.2020 были направлены выписанные во исполнение указанного решения суда три исполнительных листа: ФС № 036284410, ФС № 036284413, ФС № 036284414 (л.д. 249 том 1).
24.03.2023 ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ОАО «УралТрансБанк» (в лице корпорации ?) договора цессии № 2023-1960/17 от 27.02.2023, согласно которому право требования с ответчиков взысканной вышеназванным решением суда кредитной задолженности перешло к ООО «ИЦМ».
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023 произведена замена стороны взыскателя ОАО «УралТрансБанк» на ООО «ИЦМ».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «ИЦМ» оставить без рассмотрения.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 03.07.2020 в отношен6ии ответчиков были выписаны исполнительные документы серии: ФС № 036284410, ФС № 036284413, ФС № 036284414 (л.д. 249 том 1), предъявленные к принудительному исполнению в Далматовское РОСП УФССП по Курганской области.
Согласно ответу начальника Далматовского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 на запрос суда:
- на основании ИЛ ФС№ 036284414, 09.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 5431/21/45039 в отношении ООО «Мега-Авто», оконченное 31.11.2022 на основании отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Денежные средства в рамках данного исполнительного с должника не взыскивались;
- на основании ИЛ ФС№ 036284413, 09.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 5427/21/45039 в отношении ФИО2, оконченное 29.03.2023 на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника не взыскивались;
- на основании ИЛ ФС№ 036284410, 09.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 5424/21/45039 в отношении должника ФИО1 Данное исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 3151203 руб. 40 коп.
Соответственно, трехлетний срок исполнительной давности по вышеназванным исполнительным листам прервался путем их предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительных производств № 5431/21/45039 и № 5427/21/45039, в отношении должников ООО «Мега-Авто» и ФИО2 и возвращении исполнительных документов взыскателю, и на момент обращения 24.03.2023 ООО «ИЦМ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущенным не являлся.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 оконченным не является и находится на исполнении. Срок исполнительной давности по нему также не пропущен.
27.02.2023 между ОАО «УралТрансБанк» (в лице корпорации ?) и ООО «ИЦМ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2023-1960/17, по которому к ООО «ИЦМ», как цессионарию на возмездной основе, перешло право требования суммы задолженности, по кредитному договору от 27.03.2017, заключенному между ОАО «УралТрансБанк» и должниками.
Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства (наличие непогашенного долга по решению суда, совершение на стороне взыскателя материального правопреемства; факт возбуждения исполнительных производств, перерыв течения срока исполнительной давности), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21 – 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) на стадии исполнения решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Какого-либо мотивированного обоснования, по которому должник ФИО1 не согласен с принятым судом первой инстанции определением, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020, основаниями для отмены оспариваемого определения, не являются.
Процессуальное правопреемство произведено на стадии исполнения, где личность взыскателя не имеет принципиального значения для должника и не влияет на его объем прав и обязанностей.
Право требования с солидарных ответчиков: ФИО1, ФИО2, ООО «Мега-Авто» суммы долга по решению суда перешло к ООО «ИЦМ» лишь в пределах имеющейся задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: