Решение по делу № 2А-4009/2022 от 20.10.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя административного ответчика Отдел МВД РФ по <адрес>– ФИО5

представителя административного ответчика МВД РФ – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД РФ по <адрес> и МВД по Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер по возврату транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД РФ по <адрес> и МВД по Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер по возврату транспортного средства. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль был сфотографирован и изъят и помещен для хранения на специальную стоянку. На письменные обращения должностные лица Отдела МВД указали, что нет оснований для возвращения вещественного доказательства, так как автомобиль изъят в рамках проверки. ФИО2 при этом не является подозреваемой или обвиняемой. В отношении нее или иных граждан уголовное дело не возбуждалось. Автомобиль удерживается без какого-либо правового основания уже более года. Такие действия нарушает её права, как собственника, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Просит признать бездействия сотрудников МВД по <адрес> в части невозврата имущества незаконными и обязать вернуть автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак <***>

Представитель административного истца ФИО6 пояснил суду, что течение года транспортное средство принадлежащее ФИО2 ржавеет на стоянке МВД. Лишь после двух судебных заседаний, сотрудники МВД возвратили автомобиль заявителю. Согласно письменного заявления автомобиль «Мерседес-Бенц» был возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем от требований об обязании вернуть транспортное средство административный истец отказывается. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО5 административные исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль ФИО2 был изъят дознавателем в рамках доследственной проверки. В настоящее время по материалы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятый предмет хранился так как мог представлять интерес для будущего расследования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель МВД по РФ ФИО7 пояснила суду, что административные исковые требования не признает и пояснила, что автомобиль ФИО2 был изъят дознавателем в рамках доследственной проверки. В настоящее время, транспортное средство возвращено и отсутствуют предмет судебного сбора.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 осмотрел и изъял автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, в ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора СПАО «Ингосстрах» ФИО9

В рамках предварительного расследования дознаватель, следователь и иное лицо, вправе изымать вещественные доказательства, в том числе и принадлежащие третьим лицам. Так, согласно с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом установлено, что в ходе изъятый в ходе осмотре места происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц» принадлежащий гр. ФИО2 хранился на специальной стоянке автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81.1 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

В силу части 4 статьи 81.1 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто МВД, изъятый дознавателем автомобиль в установленном порядке не признан вещественным доказательством и к материалам уголовного дела не приобщен.

Более того, в период с марта 2021 года по материалу 5 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МВД РФ по <адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МВД РФ по <адрес> ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР МВД РФ по <адрес> ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО9 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием признаков состава преступления.

Вместе с тем, исследование отказного материала, предоставленного суду, показало, что по заявлению ФИО9 так и не было возбуждено дело, в отношении каких-либо лиц. Само заявление директора СПАО «Ингосстрах» было направлено против гр. ФИО3, которая по мнению заявителя сфальсифицировала документы и обратилась в страховую компанию для получения выплат.

Действующий ГПК РФ и закон РФ «О полиции» не предусматривает каких-либо процессуальных допущений в части изъятого в ходе доследственной проверки, при том, что в течение длительного времени разные должностные лица МВД делали процессуальный вывод об отсутствии признаков преступления по заявлению Письменного.

При этом, несмотря на многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц» вещественным доказательством не признан, меры к возвращению имущества не приняты, процессуальное решение о признании автомобиля вещественным доказательством так и не принято и на дату рассмотрения настоящего данного дела, автомобиль был возвращен заявителю без какого либо ущерба для проводимой проверки.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятый автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак № не признавался в установленном порядке вещественными доказательствами, в силу положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежал возврату собственнику ФИО2

Как установлено судом, изъятое сотрудниками полиции имущество по прошествии более года не возвращалось истцу (уголовное дело не возбуждалось, неоднократно доследственной проверки сроки продлевались).

Указанные действия повлекли нарушение прав гражданки ФИО2 в виде необоснованного удержания ее имущества.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Возможные же ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению.

Суд, рассматривая вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, суд с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает, что изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что несмотря на обращения собственника к сотрудникам МВД <адрес>, его имущество не возвращалось в перид с ДД.ММ.ГГГГ в течение более 10 месяцев, с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии изъятого в августе транспортного средства) и более года с момента его изъятия, при полном отсутствии основания для удержания этого имущества.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 к Отделу МВД РФ по <адрес> и МВД по Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер по возврату транспортного средства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177,227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделу МВД РФ по <адрес> и МВД по Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц по непринятию мер по возврату транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД РФ по <адрес> по непринятию мер по возврату транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.