Дело №
27RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантСтрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ГрантСтрой» о взыскании денежных средств, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому Исполнитель (ФИО1) временно направляет к Заказчику (ООО «ГарантСтрой») своих работников для выполнения строительных работ на объекте «Реконструкции теплотрассы № от ТКЗ-17 до ТК2-126, от ТК9- 14 до ТК «<адрес>» по адресу: <адрес>. Истцом были заказанные работы выполнены в срок и с соответствующим качеством. Ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 864791 рублей, по сегодняшний день деньги в соответствии с договором от ответчика к нему не поступили. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 864791 рубль.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собрал бригаду работников для выполнения строительных работ. Должен был оплатить им работу из денег, которые ООО «ГрантСтрой» должно было заплатить ему за выполненные работы на объекте в <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ответчик предоставил для него и для рабочих две квартиры для проживания в <адрес>, ответчик оплатил ему и работникам проезд к месту работы из Хабаровска до <адрес>, оплачивал питание. Главный инженер ООО «ГрантСтрой» говорил ему где и какие работы необходимо выполнять, а он решал, кто из его работников будет выполнять тот или иной вид работ. Он с работниками проработал на объекте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы прекратили в связи с неоплатой ответчиком по договору. Он по окончанию каждого месяца заполнял табель учета рабочего времени своего и каждого работника, который за август и сентябрь подписал главный инженер ООО «ГарантСтрой» ФИО5, а в октябре, в связи с увольнением ФИО5, отсутствие м на участке главного инженера, подписал мастер участка ФИО6 Далее он составлял ведомость заработной платы своей и каждого работника, из учета отработанного времени каждого и размера оплаты его труда, предусмотренного договором о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ. Его жена ФИО13 работала на объекте ответчика кладовщиком, хотя договором от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено предоставления работника по такой должности.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик не возражает произвести оплату по договору ответчику за предоставленные услуги на август и сентябрь 2022 года (оплата не была произведена в связи со сложным финансовым положением предприятия). Считает, что требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги за октябрь 2022 года удовлетворения не подлежат, так как ведомость подписал не главный инженер, а мастер участка (в октябре главного инженера на предприятии не было, однако мастер ФИО6 не имел полномочий подписывать ведомость). Возражает против удовлетворения требований оплаты по договору труда ФИО13, работавшей кладовщицей, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ предоставление работ по такой должности предусмотрено не было.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, распиской. Ранее в судебном заседании подтвердили доводы, указанные истцом ФИО1 о их работе на объекте ответчика в <адрес>. ФИО1 не выплачивает им зарплату, ссылаясь о невыплате ответчиком денег по договору. ФИО13 дополнительно пояснила, что муж ФИО1 уговорил ее поработать на объекте ответчика кладовщицей, поскольку в таком работнике была необходимость на объекте
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой» (Заказчик) и гражданин ФИО1 (Исполнитель) заключили договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому Исполнитель временно направляет Заказчику своих работников (с их согласия), чтоб те выполняли свои трудовые функции в интересах, под управлением и контролем заказчика по профессиям: начальник участка, разнорабочие, сварщики, монтажники. Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1-1.3 договора).
Оплата по договору выплачивается заказчиком 2 и 17 число месяца на основании табеля учета рабочего времени, подписанного главным инженером заказчика (п.4.3.1).
Пунктом 4.1 определена стоимость оплаты, исходя от должности работника и количества проработанного времени.
Согласно табелю учета рабочего времени и ведомости заработной платы за август 2022 истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 104766 рублей (в том числе оплата труда кладовщика ФИО13 - 7153 рубля).
Согласно табелям учета рабочего времени и ведомостям заработной платы за сентябрь 2022 (первую и вторую половину месяца) истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 634490 рублей (в том числе оплата труда кладовщика ФИО13 - 29308 рубля).
Согласно табелю учета рабочего времени и ведомости заработной платы за октябрь 2022 истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 125535 рублей.
В силу ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору. Частное агентство занятости имеет право заключать с работником трудовой договор, содержащий условие, указанное в части первой настоящей статьи, в случаях направления его временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) к: физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в целях личного обслуживания, оказания помощи по ведению домашнего хозяйства; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для временного исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами сохраняется место работы; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг. При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.
Применяя данную норму по аналогии к правоотношениям между истцом ФИО1 и третьими лицами суд считает, что истец по отношению к последним являлся работодателем в лице частного агентства занятости. Поэтому трудовых отношений между указанными гражданами и ООО «ГарантСтрой» не имелось.
Исходя из установленных обстоятельств, условий договора между истцом и ответчиком, иск подлежит частичному удовлетворению.
Так, иск не подлежит удовлетворению в части оплаты услуг кладовщика ФИО13 по следующим основаниям.
У суда не имеется оснований сомневаться, что та работала в должности «кладовщик» в период и время, обозначенное в табелях учета рабочего времени за август и сентябрь 2022 года.
При этом договором о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено направление истцом Заказчику работника по должности «кладовщик».
Сам факт работы ФИО13 на объекте ответчика не порождает обязанности у последнего оплаты ее труда, поскольку в силу положений ст.341.2 ТК РФ ее работодателем в указанной ситуации являлся ФИО1, что порождает у последнего выплатить заработную плату ФИО13
Поэтому заявленные требования в размере оплаты труда ФИО13 - 36461 рубль удовлетворению не подлежат.
В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Суд не принимает как обоснованные доводы ответчика о необходимости отказа в части требований о взыскании денежных сумм за оказанные истцом услуги в октябре 2022 года в связи с не подписанием табеля учета рабочего времени работников ФИО1 главным инженером общества.
Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, в октябре на участке отсутствовал главный инженер (в связи с увольнением ФИО5, его должность в октябре 2022 оставалась вакантной).
При этом табель учета рабочего времени подписан иным должностным лицом общества - мастером участка ФИО6
Ответчиком доказательств тому, что истцом договор о предоставлении труда работников (персонала) в октябре не исполнялся или исполнялся в иных объемах, нежели указанных в табеле учета рабочего времени, подписанного, в том числе, мастером участка общества, не предоставлено.
Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере 828330 рублей (из расчета 864791 - 36461 (зарплата ФИО13)).
При подаче искового заявление ответчиком, уплатившим государственную пошлину 300 рублей, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате остальной суммы государственной пошлины, которое судом удовлетворено.
На этом основании и в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в сумме 11483,30 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 828 330 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину 11483 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова