Номер дела 48RS0001-01-2025-001408-04

Номер производства 2-2991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

с участием прокурора Моисевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности, оформленной в судебном заседании ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку истец перебегала проезжую часть, а так же просил сложные погодные условия в день ДТП (темное время суток, снегопад), просили учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, расцененные экспертом как не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старим инспектором отделения административных расследований ДТП отдела ГАИ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО1, после ДТП обратилась в ГУЗ ЛГБ СМП №, где ей выставлен диагноз: ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы. После оказания медицинской помощи была отпущена домой. Осмотрена врачами травматологом, хирургом, нейрохирургом. Объективных данных о черепно-мозговой травме (ЧМТ), Остеохондропатии (ОХП), травмы органов брюшной полости (ОБП), не имеется.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 и было получено заключение эксперта №, которым установлено что ссадина области левого локтевого сустава расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Наличие травмы «ушиб, сдавление мягких тканей левой стопы» экспертом не подтвержден ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания комплекса морфологических признаков, характерных для данного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушение физиологической функции, в том числе в динамике).

Изложенные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, то истец перебегала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не состоятельны и опровергаются административным материалом №, в том числе письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «женщина переходила дорогу», письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями в судебном заседании.

Ссылки ответчика на сложные метеоусловия в момент ДТП ( темное время суток, снегопад) не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку, она требования Правил дорожного движения РФ не нарушала, пересекала проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, имея приоритет в движении перед водителем ФИО2, который допустил нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик, управляя автомобилем на законных основаниях, являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил истцу травмы, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, кроме осмотра врачами травматологом, хирургом, нейрохирургом ГУЗ ЛГБ СМП № - ДД.ММ.ГГГГ, истец за медицинской помощью в иное время и к иным специалистам не обращалась. Объективных данных о длительности лечения и восстановительного периода полученных травм истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, физическую боль, испытанную истицей, упавшей на дорогу вследствие наезда ТС, испуг, страх за свою жизнь и здоровье, который испытала истица, переходившая дорогу в положенном месте без нарушения ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий полученных травм, диагностированных врачами, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в размере 60 000,00 рублей.

Оснований для применения норм п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется. Ответчик не представил суду никаких доказательств тяжелого имущественного положения, что позволило бы суду дополнительно снизить определенный судом размер компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридически услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда к ФИО2

Стоимость данной услуги определена в размере 7000, 00 руб.

Денежные средства заказчиком исполнителю выплачены, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 60 000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 7 000,00руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2025.