78RS0019-01-2022-014566-03 Дело № 2-2795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ФИО2, застраховавшим свою ответственность как владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего застрахованным автомобилем. Транспортному средству другого участника ДТП «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинен ущерб в размере 285000 руб. Данный случай признан страховым, истцом возмещен указанный ущерб в полном объеме. На момент оформления полиса ОСАГО владелец транспортного средства не предоставил страховщику сведений о том, что автомобиль используется в такси, указав цель использования – «личная». Вместе с тем, согласно реестру выданных разрешений легковым такси автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, использовался в такси на дату ДТП, в связи с чем истец, ссылаясь на пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в порядке регресса в размере 285000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 6050 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. №, заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО) договор ОСАГО в виде электронного документа. Срок действия страхового полиса – до ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Событие было признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего страховщик перечислил потерпевшей страховое возмещение в размере 285000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 285000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Запись об исключении сведений из реестра выданных разрешений о разрешении № внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника разрешения. Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ разрешение № было действующим и могло быть использовано в рамках предпринимательской деятельности.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования представлена страховщику недостоверная информация, руководствуясь положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец обратился с настоящим исковым заявлением к причинителю вреда.

Между тем, статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно абзацу 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Начало действия данного Федерального закона в указанной части – 29.10.2019.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем в период рассматриваемых событий, в настоящее время утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует, что из системного толкования положений абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

С учетом даты заключения договора ОСАГО истцом с ФИО2, даты наступления страхового случая, осуществления страховых выплат, в том числе по суброгационному требованию, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям применимы вышеизложенные положения абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Истцом предъявлено регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в то время как с учетом изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является непосредственно страхователь ФИО2, предоставивший недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1 ст. 41 ГПК РФ).

По инициативе суда определением от 07.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, в том числе, ФИО2

О привлечении третьего лица истцу было известно, о судебном заседании сторона истца была заблаговременно извещена надлежащим образом, при этом предоставленными законом правами, установленными гражданским процессуальным законодательством, не воспользовалась, каких-либо ходатайств представлено не было, заявлений об изменении процессуального статуса с третьего лица на ответчика не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует ст. 120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом изложенных требований процессуального закона, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023