Судья Зимина Е.А. Дело № 22-1979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Гольмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО1 о замене осуждённому ФИО2 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которое удовлетворено,

постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО2 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на данное постановление;

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания не допускал нарушений, не имел взысканий и замечаний, характеризуется положительно, работал; ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым. Ссылается на наличие у него заболеваний и неоказание ему медицинской помощи; на то, что судом в постановлении ошибочно указано, что он осуждён к двум годам лишения свободы, а не к трём. Просит разобраться.

Заслушав выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60-15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым. Указанные положения закона судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно приговору Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судимый приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы и освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи группой лиц по предварительному сговору- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ - кражи с незаконным проникновением в помещение - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 июня до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО2, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Судом установлено, что, по прибытии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИЦ-1 России по Калининградской области для отбытия наказания, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены правила внутреннего распорядка и правила проживания в ФКУ ИЦ-1, ознакомлен с распорядком дня.

Кроме того, были разъяснены осуждённому и положения главы 8.1 УИК РФ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания лишением свободы за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания. ФИО2 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>» для медицинского освидетельствования, однако от его прохождения ФИО2 отказался, о чём составлен протокол об административном правонарушении.

Факт отказа от медицинского освидетельствования осуждённый не оспаривает. Его довод о том, что он был трезвым, опровергается рапортом инспектора ФКУ ИЦ-1 А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утверждённого приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.3 и ч.5 ст.60.15 УИК РФ начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынес постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Доводы осуждённого о недостоверности материалов, послуживших основанием для вывода о совершении ФИО2 злостного нарушения, о необоснованном признании его злостным нарушителем опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Убедившись в наличии установленных статьёй 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осуждённому наказания.

Доводы осуждённого о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание ФИО2 в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 соответствовало положениям статьи 60.14 УИК РФ.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Неотбытый срок принудительных работ суд определил правильно и верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Доводы осуждённого о положительных характеристиках по месту работы и добросовестном отношении к труду не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.

Доводы ФИО2 о наличии у него заболеваний и об обращении с жалобами о неоказании ему медицинской помощи предметом рассмотрения в данном судопроизводстве не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима, учитывая, что приговором у осуждённого, ранее отбывавшего лишение свободы, установлено наличие рецидива преступлений, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, судом ошибочно указано в постановлении, что ФИО2 осуждён к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, в то время, как согласно приговору, он осуждён окончательно к 3 годам лишения свободы, в связи с чем в постановление необходимо внести изменение.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также для отмены, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о замене осуждённому ФИО2 1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО2 приговором Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён к трём годам лишения свободы, вместо указанного - к двум годам лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-