62RS0№-36 №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 122-22 от 01.04.2022 года,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2022 года,
при помощнике судьи Харькиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (МУП «РМПТС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.
В обоснование заявленных требований указало, что МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим услуги по снабжению потребителей тепловой энергией в горячей воде.
01.01.2001 года между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 28.04.2015 года.
Согласно справке по данному адресу зарегистрированы два человека: ФИО3 и ее несовершеннолетний сын – ФИО4
За период с 01.02.2017 года по 31.01.2022 года ответчик частично исполняла обязанности по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Сумма задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.07.2020 года по 31.01.2022 года составила 25 339 рублей 93 копейки, пени – 876 рублей 97 копеек, за отопление за период с 01.02.2017 года по 31.01.2022 года – 88 453 рубля 28 копеек, пени – 31 266 рублей 03 копейки.
06.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанных сумм задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06.07.2022 года судебный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» задолженность за предоставленные коммунальные услуги: за горячее водоснабжение за период с 01.07.2020 года по 31.01.2022 года в размере 25 339 рублей 93 копеек, за отопление за период с 01.02.2017 года по 31.01.2022 года в размере 88 453 рублей 28 копеек; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги: за горячее водоснабжение за период с 10.11.2020 года по 21.02.2022 года в размере 876 рублей 97 копеек, за отопление за период с 10.06.2017 года по 21.02.2022 года в размере 31 266 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 72 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в пользу МУП «РМПТС» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.04.2019 года по 31.08.2022 года в размере 65 121 рубля; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 10.08.2019 года по 03.10.2022 года в размере 16 542 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 рублей 91 копейки.
В судебное заседание представитель истца МУП «РМПТС» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3
Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению за период с 01.04.2019 года по 31.01.2022 года в размере 65 121 рубля признала, вместе с тем, просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 10.08.2019 года по 03.10.2022 года и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
При этом плата за коммунальные услуги в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и тепловую энергию.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии с ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) следует, что потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Своевременное и в полном объеме взимание платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом МУП «РМПТС» является предприятием по продаже потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказания услуг по передаче тепловой энергии.
01.01.2001 года между МУП «РМПТС» (заказчик) и МУП «КВЦ» (исполнитель) был заключен договор на информационно-вычислительные работы, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения отопление и горячее водоснабжение по технологии исполнителя «Электронный счет».
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно справке МУП «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4
По данным МП «КВЦ» по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате коммунальных ресурсов за потребленную тепловую энергию на нужды отопления в размере 65 121 рубля.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы МУП «РМПТС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению и горячему водоснабжению в размере 113 793 рублей 21 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за отопление и горячее водоснабжение в размере 32 143 рублей, госпошлины в размере 2 059 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 вышеуказанных сумм задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 06.07.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: устава МУП «РМПТС», договора на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «РМПТС» от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справочной информации о тарифах на коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление.
Согласно представленному МУП «РМПТС» на основании данных МП «КВЦ» расчету размер задолженности ФИО3 за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению за период с 01.04.2019 года по 31.08.2022 года составляет 65 121 рубль.
Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от оплаты коммунальных услуг, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма образовавшейся задолженности за коммунальные ресурсы по отоплению подлежит взысканию с ФИО3
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету пени по жилому помещению по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 16 542 рублей 81 копейки.
Разрешая ходатайство представителя истца о снижении размера пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерно последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пеней, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер пеней является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МУП «РМПТС» к ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по отоплению в размере 65 121 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истцом МУП «РМПТС» при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 4 364 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по коммунальным платежам за отопление, пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 649 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 121 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 649 (Две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мухина