Решение по делу № 2-852/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ 2-852/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующего на основании доверенности серии № от 16.08.2021 года,

представителя Управления ФССП России по Ставропольскому краю и Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании доверенности и №№ от 18.01.2023г. и №№ от 18.01.2022г.

представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации ФИО4., действующего на основании доверенности № от 29.12.2021 года и доверенности от № от 24.10.2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Россиии по Ставропольском краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю в котором просит признать незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю, в части взыскания денежных средств свыше регионального прожиточного минимума за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2021 г.; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю, за счёт казны Российской Федерации, денежные средства в размере 147 237 рублей 37 копеек, в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 145 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является стороной (должником) исполнительных производств:

№-ИП возбужденного 31.07.2017 г. на основании судебного приказа № от 18.04.2016 г. вынесенного судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании в пользу ООО МФО «Деньги в долг КМВ» суммы задолженности в размере 16 354, 54 руб.;

№-ИП возбужденного 15.05.2018 г. на основании исполнительного листа № № от 29.03.2018 г., выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» суммы задолженности в размере 59 485, 06 руб.;

№-ИП, возбужденного 22.05.2018г. на основании исполнительного листа № № от 12.03.2018г., выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу ФИО5 суммы задолженности в размере 60 908, 42 руб.;

№-ИП возбужденного 06.08.2018 г. на основании исполнительного листа № № от 19.07.2018 г. выданного Буденновским городским судом о взыскании в пользу взыскателя М.Е.Ю, суммы задолженности в размере 103318,18 руб.

В начале 2018 года судебными приставами вынесено постановление об обращении

взыскания на пенсию в размере 50% от суммы дохода ежемесячно.

Постановление о взыскании денежных средств, с пенсии было получено Управлением Пенсионного фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонным), а также ПАО «Сбербанк».

В целях сохранения денежного прожиточного минимума, необходимого для достойного существования, 24 сентября 2021 г. истец направила в Буденновский РОСП УФССП России заявление «Об уменьшении размера удержаний по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника». После чего, получила постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.10.2021г., в котором процент удержания с пенсии был снижен с 50% до 10%. Таким образом, согласно данному постановлению, истец должна получать пенсию в размере 90% от её начисления, то есть гарантированный законом прожиточный минимум.

Фактически, она стала получать 90% пенсии с декабря 2021 года, а до этого момента - с пенсии каждый месяц взыскивали 50%, что нарушало её законное право на прожиточный минимум, поставило в тяжелое финансовое положение и трудную жизненную ситуацию. Поскольку, на основании вышеуказанных исполнительных производств, постановления судебных приставов (об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от суммы дохода ежемесячно) были направлены в УПФР и ПАО «Сбербанк, каждая из них суммарно взыскивала с пенсии 50 % (иногда больше) денежных средств. Существование истца полностью зависит от пенсионных начислений, с момента начала выплаты пенсии по старости и по настоящее время она нигде не работает, иных источников дохода не имеет.

По распоряжению (решению) должностного лица УПФР и ПАО «Сбербанк» было дано согласие на удержание от 30% до 50% от размера её ежемесячной пенсии в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя, что отражено в документах: справке ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.05.2022г.; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.02.2018 по 31.12.2018 г; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2019 по 31.12.2019 г.; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2020 по 30.12.2020 - 31.12.2020 г.; истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2021 по 31.12.2021 г.

Оставляемый размер пенсии явно не соответствовал размеру прожиточного минимума, установленного законом в Ставропольском крае. За период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года, с пенсии было всего незаконно удержано 147 237 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были уточнены исковые требования в части взыскания имущественного вреда, в том числе с Министерства финансов России, увеличены исковые требования с 147 237 рублей 37 копеек до 150166 рублей 08 копеек. Дополнительно просила взыскать в её пользу моральный вред в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужим и денежными средствами (ст.395 ГК РФ) 36392 рубля 25 копеек, компенсацию оплаты государственной пошлины за требования имущественного характера 1292 рубля и за требования неимущественного характера 300 рублей. Защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по исковым требованиям в рамках настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично адресату (л.д.119).

Представитель истца ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. В обоснование причинения ФИО1 морального вреда пояснил, что пенсия является для ФИО1 единственным источником дохода и средств к проживанию. Она имеет ряд заболеваний и нуждается в приобретении лекарств, оплачивает коммунальные услуги, все это время покупала продукты питания, не те, которые мог бы покупать на полную пенсию.

На вопросы суда пояснил, что ФИО1 было известно о том, что у неё списываются денежные средства с банковской карты судебными приставами по исполнительным производствам с 2018 года, однако с заявлением о снижении размера взыскания обратилась в Буденновский РОСП лишь в 2021 году. Поступление небольших денежных сумм, указанных в Справках Сбербанка (историй операций по карте), не является доходов ФИО1, поскольку указанные суммы предоставлялись ей гражданами взаймы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновского районного отделения судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Буденновский РОСП) ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Так Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве» с 01 февраля 2022 года должникам по исполнительным производствам предоставляются дополнительные гарантии при совершении исполнительских действий. Гражданам, являющимся должниками по исполнительным производствам, предоставляется право на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Основанием для сохранения денежных средств на счетах должника является заявление, поданное гражданином судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. Если у должника есть иждивенцы, то они также учитываются при расчете такой суммы. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление, фиксирующее обязанность взыскивать денежные средства с учетом наличия прожиточного минимума на счетах должника. Данное постановление является обязательным для исполнения для органов принудительного исполнения и для работодателей. Из чего следует, что должник обладает правом обращения в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, а не является обязанностью судебного пристава- исполнителя. Просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Поддержала заявление о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, просил обратить внимание суда на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям истцом.

Выслушав представителя истца ФИО6 - ФИО2, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных Буденновским РОСП исполнительных производств в отношении истца ФИО1 возбуждены и находятся на исполнении в Буденновском РОСП исполнительные производства:

№-ИП, возбуждено 06.08.2018 года взыскателем является М.Е.Ю,, задолженность по которому составляет 103 318 рублей 18 копеек, в рамках которого было вынесено 01.10.2018 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое 24.04.2019 года было отменено (л.д.53-64 том 1);

№-ИП, возбуждено 22.05.2018 года взыскателем является

ФИО5, задолженность составляет 60 908 рублей 42 копейки, в рамках которого было вынесено 11.10.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое 26.10.2021 года было отменено (л.д.65-80 том 1);

№-ИП возбуждено 15.05.2018 года взыскателем является ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность составляет 59485 рублей 06 копеек в рамках которого, было вынесено 09.07.2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое 13.02.2020 года было отменено (л.д.81-99 том 1);

№-ИП возбуждено 31.07.2017 года взыскателем является ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность составляет 16 354 рубля 54 копеек в рамках которого, было вынесено 15.01.2018 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 30.07.2018 г. об обращении взыскания на пенсию), которое 21.10.2021 года было отменено (л.д.100-118 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

По указанным исполнительным производствам в 2018 году судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно материалам дела, 11.02.2020 года, истец направила в Буденновский РОСП УФССП России заявление «О снижении размера взысканий с пенсии с 50% до 2000 рублей», так как после взыскания у неё не остается денежных средств на существование (л.д.162 том 1).

21.07.2020 г. ФИО1 обращалась с претензией в Сбербанк России о том, что с её пенсии в Пенсионном фонде уже взыскиваются суммы и ей фактически не остается на проживание (л.д.163 том 1).

На указанное заявление был предоставлен ответ, что банк самостоятельно не вправе изменить/отменить размер взысканий по постановлению судебного пристава и ФИО1 разъяснено её право по вопросу возврата денежных средств, отмены направленного в банк документа, а также с жалобой превышение допустимого размера взыскания, обратиться к судебному-приставу исполнителю (л.д.164 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2021 г., процент удержания с пенсии был снижен с 50% до 10%. Как следует из представленных доказательств, фактически она стала получать 90% пенсии с декабря 2021 года, а до этого момента взыскивали 50%, что нарушало право на прожиточный минимум, что отражено в справке ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.05.2022 г. ( л.д.19-21 том 1); историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.02.2018 г., по 31.12.2018 г. (л.д.22-23 том 1); историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.(л.д.24-25 том 1); историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2020 г. по 30.12.2020 г. - 31.12.2020 г. (л.д.26-28 том 1); историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.(л.д.29 том 1).

Из исследованных документов следует, что оставляемый размер пенсии явно не соответствовал размеру прожиточного минимума для пенсионеров, установленного законом в Ставропольском крае, за период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Законодателем, в развитие указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ введена часть 1.1 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве, устанавливающая обязанность судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, указывать требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера являются неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным пристовом-исполнителем незаконно удерживались денежные средства с получаемой ФИО1 пенсии в период 01.04.2018 г. по 30.11.2021 г.

Требования о признании незакоными действия судебного пристава - исполнителя подано в суд истцом 06 мая 2022 года, то есть с пропуском, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности не обращалась. Представленное ею заявление к начальнику отделения-старшему судебному приставу Буденновского РОСП от 11.02.2020 года о снижении размера взыскания с пенсии, таковым не является (л.д.162 том).

Истцом не представлено доказательств, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку каких-либо реальных фактов, объективно не позволивших подать соответствующий административный иск в течение такого длительного времени не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительной причины, и указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части: признать незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума за период с 01.04.2018 г. по 30.11.2021 г. в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при определении размера удержания из пенсии должника, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств, свыше регионального прожиточного минимума, являются обоснованными.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" удержание из доходов истца денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров Ставропольском край, не соответствует закону, допустимые законом пределы при обращении взыскания на доходы должника не соблюдены, превышающий размер удержания является убытками истца, так как при соблюдении ограничений истец не был бы лишен этой суммы, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств – подлежат удовлетворению.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновский РОСП ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, которое также поддержано представителем Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Министерства финансов Российской Федерации ФИО4

При рассмотрении требований о взыскании ущерба применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела, денежные средства с банковской карты ФИО1 удерживались ежемесячно с 2018 года. Поскольку исковое заявление подано в суд 06.05.2022 года, следовательно, с учетом положений ст.196 ГК РФ, к возврату истцу подлежат денежные средства, удержанные у ФИО1, незаконно свыше регионального прожиточного минимума, начиная с 06.05.2019 года.

Согласно Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 в период с 2017 года по 2022 год не была трудоустроена (том 1 л.д.160-161), следовательно, дохода от трудовой деятельности не имела.

Согласно Справке ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 06.05.2022г. ФИО1 является получателем Страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №440-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19.02.2018 года и размер её пенсии составлял в период с 01.05.2019 г. по 01.31.2019г. -8825,10 руб., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. -9407,05 руб., 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г. – 10000,36 руб., с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. – 9715,05 руб. Кроме того ей была выплачена Единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений в мае 2021 года в сумме 3101,74 руб., и единовременная выплата по Указу Президента РФ от 24.08.2021 г. №486 в сентября 2021 года в сумме 10000 руб. (л.д.19).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае составила: во 2 квартале 2019 г. – 7870 руб., в 3 квартале 2019 г. – 7560 руб., в 4 квартале 2019 г. – 7352 руб., в 1 квартале 2020 г. – 7682 руб., во 2 квартале 2020 г. -8162 руб., в 3 квартале 2020 г. - 8082 руб., в 4 квартале 2020 г. – 7998 руб., в 1-4 кварталах 2021 г. – 8646 руб.

Из информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат следует, что с ФИО1 по постановлениям судебных приставов и исполнительному листу было удержано:

в мае 2019 г. - 4412,55 руб., в июне 2019 г. - 4412,55 руб., в июле 2019 г. - 4412,55 руб., в августе 2019 г. - 4412,55 руб., в сентябре 2019 г. - 4412,55 руб., в октябре 2019 г. - 4412,55 руб., в ноябре 2019 г. - 4412,55 руб., в декабре 2019 г. - 4412,55 руб.,

в январе 2020 г. – 4703,82 руб., в феврале 2020 г. – 4703,82 руб., в марте 2020 г. – 2822,29руб., в апреле 2020 г. – 2822,29 руб., в мае 2020 г. – 2822,29 руб., в июне 2020 г. – 2822,29 руб., в июле 2020 г. – 2822,29 руб., в августе 2020 г. – 2822,29 руб., в сентябре 2020 г. – 2822,29 руб., в октябре 2020 г. – 2822,29 руб., в ноябре 2020 г. – 2822,29 руб., в декабре 2020 г. – 4703,82 руб.,

в январе 2021 г. –5000,18 руб., в феврале 2021 г. –5000,18 руб., в марте 2021 г. –5000,18 руб., в апреле 2021 г. –5000,18 руб., в мае 2021 г. –5000,18 руб., в июне 2021 г. –5000,18 руб., в июле 2021 г. –5000,18 руб., в августе 2021 г. –5000,18 руб., в сентябре 2021 г. –5000,18 руб., в октябре 2021 г. –2914,51 руб., в ноябре 2021 г. –2914,51 руб.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте ФИО1, ПАО «Сбербанк» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 г. было удержано по операции ареста/взыскания, с суммы перечисленной пенсии, после произведенных из неё удержаний Пенсионным фондом России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам: в сентябре 2019 г. – 2239,75 руб., в октябре 2019 г. – 2382,55 руб., в декабре 2019 г. – 158,83 руб.,

за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. было удержано по операции ареста/взыскания, с суммы перечисленной пенсии, после произведенных из неё удержаний Пенсионным фондом России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам: в феврале 2020 г. – 69,88 руб., в марте 2020 г. – 1855,36руб., в мае 2020 г. – 1853,97 руб., в июне 2020 г. – 1885,36 руб., в июле 2020 г. – 1855,36 руб., в августе 2020 г. – 1885,36 руб., в сентябре 2020 г. – 1855,36 руб., в октябре 2020 г. – 192,13 руб., в ноябре 2020 г. – 70,00 руб.,

за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 г. было удержано по операции ареста/взыскания, с суммы перечисленной пенсии, после произведенных неё удержаний Пенсионным фондом России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам: в январе 2021 г. –74,19 руб., в феврале 2021 г. –1,97 руб., в марте 2021 г. –0,18 руб., в апреле 2021 г. –1,63 руб., в июне 2021 г. –40,36 руб., в июле 2021 г. –100,18 руб., в августе 2021 г. –144,75 руб., в сентябре 2021 г. –0,18 руб., в октябре 2021 г. –1951,38 руб., в ноябре 2021 г. –1970,54 руб.

На основании представленных сведений, размер удержаний денежных средств, по исполнительным производствам, превышающий размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае за период с 06.05.2019 г. по 30.11.2021 г. составил 97794 руб. 70 коп., что подтверждается следующим расчетом.

Размер незаконных удержаний рассчитывается следующим образом:

1) разница между суммой пенсии и суммой прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае; 2) общая ежемесячная сумма взыскания (УПФР +Сбербанк) минус разница между суммой пенсии и суммой минимума для пенсионеров в Ставропольском крае.

май 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7810 руб.) = 3397,45 руб.;

июнь 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7810 руб.) = 3397,45 руб.;

июль 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 3147,45 руб.;

август 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 3147,45 руб.;

сентябрь 2019 г. (4412,55 руб.+2239,75) – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 5387,20 руб.;

октябрь 2019 г. (4412,55 руб.+2282,55) – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 5322,00 руб.;

ноябрь 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 2939,45 руб.;

декабрь 2019 г. (4412,55 руб.+158,83) – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 3098,28 руб.

Таким образом, в 2019 г. с ФИО1 незаконно было удержано – 29838,73 руб. (3397,45 руб.+ 3397,45 руб. +3147,45 руб. +3147,45 руб. + 5387,20 руб. + 5322,00 руб. + 2939,45 руб. +3098,28 руб.).

январь 2020 г. - 4703,82 руб. – (9407,65руб. – 7682руб.) = 2978,17руб.;

февраль 2020 г. - (4703,82 руб.+ 69,88) – (9407,65руб. – 7682руб.) = 3048,05руб.;

март 2020 г. - (2822,29 руб.+1855,36) – (9407,65руб. – 7682руб.) = 2952,00руб.;

апрель 2020 г. - 2822,29 руб. – (9407,65руб. – 8162руб.) = 1576,64руб.;

май 2020 г. - (2822,29 руб.+1853,97) – (9407,65руб. – 8162руб.) = 3430,61руб.;

июнь 2020 г. - (2822,29 руб.+1885,36) – (9407,65руб. – 8082руб.) = 3462,00руб.;

июль 2020 г. - (2822,29 руб.+1855,36) – (9407,65руб. – 8082руб.) = 3352,00руб.;

август 2020 г. - (2822,29 руб.+1885,36) – (9407,65руб. – 8082руб.) = 3382,00руб.;

сентябрь 2020 г. - (2822,29 руб.+1855,36) – (9407,65руб. – 8082руб.) = 3352,00руб.;

октябрь 2020 г. - (2822,29 руб.+192,13) – (9407,65руб. – 7998руб.) = 1604,77руб.;

ноябрь 2020 г. - (2822,29 руб.+70,00) – (9407,65руб. – 7998руб.) = 1482,64руб.;

декабрь 2020 г. - 4703,82 руб. – (9407,65руб. – 7998руб.) = 3294,17руб.;

Таким образом, в 2020 г. с ФИО1 незаконно было удержано – 33915,05 руб. (2978,17руб. + 3048,05руб. + 2952,00руб. + 1576,64руб. + 3430,61руб. + 3462,00руб. + 3352,00руб. + 3382,00руб. + 3352,00руб. + 1604,77руб. + 1482,64руб. + 3294,17руб.).

январь 2021 г. – (5000,18 руб. + 74,19 руб.)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3720,01руб.;

февраль 2021 г. – (5000,18 руб. + 1,97 руб.)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3647,79руб.;

март 2021 г. – (5000,18 руб. + 0,18 руб.)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3646,00руб.;

апрель 2021 г. – (5000,18 руб. + 1,63руб.)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3647,45руб.;

май 2021 г. – 5000,18 руб. – (10000,36руб.+3101,74руб. – 8646руб.) = 544,08руб.;

июнь 2021 г. – (5000,18 руб. + 40,36 руб.)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3686,18руб.;

июль 2021 г. – (5000,18 руб. + 100,18)– (10000,36руб. – 8646руб.) = 3746,00руб.;

август 2021 г. – (5000,18 руб. + 144,75 руб.)– (10000,36руб.- 8646руб.) = 3790,57руб.;

сентябрь 2021г. – (5000,18 руб.+0,18 руб.)-(10000,36руб.+10000руб.-8646руб.) = 00,00руб.;

октябрь 2021г. – (2914,51руб. + 1951,38руб.)– (9715,05руб. – 8646руб.) = 3796,84руб.;

ноябрь 2021 г. – (2914,51руб. + 1970,54руб.)– (9715,05руб. – 8646руб.) = 3816,00руб.

Таким образом, в 2021 г. с ФИО1 незаконно удержали – 34040,92 руб.(3720,01руб. + 3647,79руб. + 3646,00руб. + 3647,45руб. + 44,08руб. + 3686,18руб. + 3746,00руб. + 3790,57руб. + 3796,84руб. + 3816,00руб.)

Всего: 29838,73 руб. + 33915,05 руб. + 34040,92 руб. =97794 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ дерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 12 вышеназванного Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлен факт причинения вреда ФИО1, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации 97794 руб. 70 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в требованиях ФИО1 о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36392 руб. 25 копеек - следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание компенсации морального вреда от действий судебного пристава-исполнителя возможно также в случае, если закон прямо предусматривает взыскание морального вреда даже в случае причинения вреда имущественным интересам, например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Взыскание денежных средств с дохода истца нарушает имущественные права истца, соответственно, не создает оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей оснований не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования в части: защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по её исковым требованиям в рамках настоящего дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Обращение в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в требованиях ФИО1: защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по её исковым требованиям в рамках настоящего дела – не подлежат удовлетворению.

Доводы Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 о том, что Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю являются не надлежащими ответчиками по делу суд находит необоснованными.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации вред возмещается Министерством финансов РФ.

В силу положений пункта 4 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пунктом 11 Указа установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 2 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом ФССП России от 30 апреля 2020 года № 337, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Ставропольского края.

Пунктом 8.25 Положения установлено, что УФССП России по СК осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, финансовое обеспечение функционирования вышеуказанного органа является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006 года №-н/9-н, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В Ставропольском крае представителем Министерства финансов Российской Федерации является Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Таким образом, указание истцом в качестве ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5795 руб. (по чеку ПАО Сбербанк России от 31.01.2022 г. -4145,00 руб. на л.д.41 том1; по чеку ПАО Сбербанк России от 10.05.2023 г. -1292,00 руб. на л.д.95 том2; по чеку ПАО Сбербанк России от 11.05.2032 г. -58,00 руб. на л.д.118 том2; по чеку ПАО Сбербанк России от 10.05.2023 г. -300,00 руб. на л.д.95 том2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 97794,70 руб., государственная пошлина за удовлетворенную часть иска составляет 3133,84 рубля, которые подлежит взыскать с ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца 2661,16 руб. (5795руб. -3133,84руб.=2661,16руб.), следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю - 97794 (девяносто семь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным удержанием денежных средств свыше регионального прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае, за период с 06.05.2019 года по 30.11.2021 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, для пенсионеров в Ставропольском крае, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств свыше регионального прожиточного минимума в сумме 52371 рублей 38 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36392 руб. 25 копеек – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2661 рубля 16 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья: О.Г. Соловьева