№ 2-2-244/2022

64RS0015-02-2022-000351-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2022 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

Между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 405000 руб. со сроком возврата 84 месяцев под 23% годовых.

В целях обеспечения исполнение договорных обязательств ФИО4 предоставлено в залог транспортное средство Kia Cerato, 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежавшее ему.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 г. № 2-2-3460/2021 с ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645357,33 руб.

Исходя из того, что в настоящий момент собственник заложенного имущества изменился, а решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 г. не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль – Kia Cerato, 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN №.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 г. № 2-2-3460/2021 с ФИО4 в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 645357,33 руб., в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Kia Cerato, 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN № отказано, поскольку ФИО4 на момент вынесения решения не являлся собственником спорного имущества.

Из указанного судебного акта следует, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 405000 руб. со сроком возврата 84 месяцев под 23% годовых.

В целях обеспечения исполнение договорных обязательств ФИО4 передал залога транспортное средство Kia Cerato, 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN № (п. 10.1 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 г. до настоящего момента не исполнено, при этом доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариатаи определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу положений абзаца 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в залог передано транспортное средство Kia Cerato, VIN №, залогодатель ФИО4 и залогодержатель АО «Эксперт банк».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Kia Cerato, VIN №, являлся ФИО1

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета спорного транспортного средства поступившей суд по запросу из О МВД РФ по Дергачевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО2 спорное транспортное средство Kia Cerato.

Впоследствии, ФИО2 в сентябре 2021 г. продала транспортное средство Kia Cerato, VIN №, ФИО3, что следует из возражений ФИО2 и телефонограммы поступившей в адрес суда от ФИО3, где он сообщил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Право собственности ФИО3 на заложенное транспортное средство Kia Cerato, VIN №, также подтверждается фактом заключения полиса ОСАГО ТТТ 7005268080, по сведениям с сайта РСА и сведениям ПАО СК «Росгосстрах», где он поименован как собственник.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В возражениях против обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство, он ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Вопреки указанным доводам сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. более чем за 2 года до момента приобретения заложенного автомобиля ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком ФИО3 представлены не были.

Таким образом, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы возражений ответчика ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для прекращения залога, так как в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома Банка не свидетельствует о добросовестности ФИО3 по его приобретению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль Kia Cerato, VIN №, принадлежащий ФИО3, при этом оснований для удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что права нового собственника автомобиля могут быть защищены путем заявления требований о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии приобретенного товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (водительское удостоверение №) - автомобиль Kia Cerato, 2007 г. выпуска, цвет черный, VIN №, определив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) государственную пошлину в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья А.Г. Евстратов