Дело № 2-3-45/2025

64RS0008-03-2024-000500-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4февраля2025года рабочий посёлок Новые Бурасы Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской <адрес> требует взыскать с Ю.О.ВБ. в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116449рублей 6копеек как основной долг, и пени в размере 79941рубль 15копеек с их начислением на всю взысканную сумму до момента фактического исполнения обязательств. Истец обосновывает свои требования следующими обстоятельствами. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее — территориальное управление) является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Ю.О.ВБ. на основании договора аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельных участков, находящихся в федеральной собственности, так она арендует: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номера <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства. На арендуемых земельных участках расположены объекты недвижимости кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие ответчику на праве собственности. В соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных договора арендную плату. Пункт 3.3 договора аренды закрепляет обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за четвертый квартал — до 15 ноября текущего года. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора аренды). Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовала задолженность по арендной плате по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной задолженности 116 449 рублей 56 копеек и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 941 рубль 15 копеек. Согласно подпункту Г пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.. .» — размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При заключении Договора № был определен размер годовой арендной платы в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №. Пунктом3.5 Договора № предусмотрено право Территориального управления на ежегодное одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности...». Коэффициенты инфляции применены за период с 2023 по 2024 годы в соответствии с нормативными актами о федеральном бюджете на текущий год и плановый период. Установленный размер коэффициента инфляции на 2023 финансовый год составляет 5,5%, на 2024 — 4,5%. Территориальное управление, в целях досудебного урегулирования спора, обращалось к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о погашении задолженности по арендной плате, но спор в досудебном порядке не может быть разрешен.

Ответчик в возражениях указала, что вышеуказанные земельные участки, предоставленные ей на праве аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который изначально был предоставлен ей на основании договора аренды номер № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в фактическое пользование по акту приема-передачи. После выдела трёх земельных участков из основного участка и заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически должен был быть расторгнут истцом, то есть истец не имел права выставлять арендную плату за несуществующий земельный участок. Однако согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕМ-06/7908 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской <адрес> предоставило расчёт по обоим договорам аренды с указанием в нём суммы задолженности подлежащей оплате, а до указанной даты никаких иных требований и претензий со стороны истца не поступало. Обязательства по первоначальному договору исполнялись добросовестно, и в установленные сроки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17636рубля, оплаченных после получения устных разъяснений от истца о том, что оплата должна производиться по первоначальному договору и иной задолженности не имеется. Таким образом, довод истца изложенный в письменных пояснениях о том, что данные чеки по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть засчитаны в счет уплаты арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и данные действия истца могут рассматриваться как неосновательное обогащение. Договор аренды признается недействительным, если тот же самый объект недвижимости ранее уже был передан во временное пользование. Недействительность последующего договора аренды может вытекать из изначальной невозможности исполнения обязательств арендодателя по фактической передаче недвижимости (в нашем случае земельного участка). Таким образом истец заключил долгосрочный договор аренды, который он не расторг. Подписывая новый договор аренды в отношении той же вещи, очевидно, что истец не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче. В подобном случае арендатор, получивший во владение вещь, сохраняет ее за собой. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, служащее объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Из фактической передачи участка и оплаты аренды по первоначальному договору, а так же п. 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что фактически земельный участок уже находится во владении ответчика, следует что обязательство по оплате аренды по договору аренды № у ответчика не возникло, поскольку в пользовании ответчика был участок с кадастровым <данные изъяты> за который она производила оплату. Участки, заявленные истцом в исковом заявлении, фактически переданы не были, а значит и обязательство по оплате аренды по ним не возникло. Кроме того, ответчик указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим Ю.О.ВБ. требования не признает, а в случае взыскания требует снизить неустойку.

Истец просил о рассмотрении дела в заседании без участия его представителя, указал, что требования полностью поддерживает.

После перерыва ответчик в заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременном и надлежащем извещении лиц, участвующим в деле, о времени и месте разбирательства дела в заседании. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и/или пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ он обязан своевременно вносить арендную плату.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи ГК РФ).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в заседании Ю.О.ВБ. на основании договора аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельных участков, находящихся в федеральной собственности, так она арендует: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения подсобного сельского хозяйства.

На арендуемых земельных участках расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указание ответчика, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который изначально был предоставлен ей на основании договора аренды номер № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан ей в фактическое пользование по акту приема-передачи, вопреки её доводам само по себе не означает, что эти участки не были переданы ей во владение по новому договору, а также не означает и прекращение договора от ДД.ММ.ГГГГ, который как следует из объяснений сторон не расторгался в связи с заключением нового договора, а исходя из площадей земельных участков не перестал существовать и после выделения.

Поскольку речь идет об объектах недвижимости права, на которые зарегистрированы, оснований полагать, что при заключении нового договора имущество, указанное в договоре, ранее полностью выбыло из владения арендатора, а по новому договору не было передано арендатору не имеется.

Сами по себе утверждения ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании всех объектов по договору, противоречат фактам заключения договора аренды земельных участков и отсутствию с её стороны обращений для расторжения предыдущего договора или изменения условий, а также факту внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на имевшее место с её стороны заблуждение относительно необходимости внесения арендной платы безосновательны и противоречат условиям заключенных ею договоров.

Относительно условий договора аренды № находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды арендатор принял на себя обязательство уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату, а пункт 3.3 договора аренды закрепляет обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за четвертый квартал — до 15 ноября текущего года, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора аренды).

Ссылки ответчика об отсутствии у неё обязательств по оплате арендной платы по приведённому выше договору несостоятельны и противоречат условиям принятых ею обязательств, при этом наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на обязанности каким-либо образом не влияет.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной задолженности 116 449 рублей 56 копеек и пени состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 941 рубль 15 копеек, при этом согласно подпункту Г пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.. .» — размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, размер годовой арендной платы определен в установленном порядке.

При заключении договора № был определен размер годовой арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления (п. 2), т.е., применительно к договору №, после ДД.ММ.ГГГГ.

Иное исчисление арендной платы ответчиком безосновательно.

Территориальное управление, в целях досудебного урегулирования спора, обращалось к ответчику с претензией от <данные изъяты> о погашении задолженности по арендной плате, доказательств исполнения обязательств по данному договору суду не предоставлено, ответчиком были предоставлены чеки оплаты арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не расцениваются арендодателем как надлежащее исполнение обязательств, и не могут быть отнесены к доказательствам погашения требуемой задолженности, в том числе и исходя из обозначенной в них, суммы, не относящейся к договору от 2022 года.

Пунктом 3.5 договора № предусмотрено право Территориального управления на ежегодное одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Коэффициенты инфляции применены за период с 2023 по 2024 годы в соответствии с нормативными актами о федеральном бюджете на текущий год и плановый период.

Расчет требуемых сумм произведен истцом и ответчиком по сути не оспорен, представленный расчет расценивается как правильный.

Указание истца суммы основной задолженности на 50копеек меньше чем в расчете связано с явной опиской.

Доводы ответчика об уменьшении пени связаны с толкованием норм относительно неустойки, установленной законом, в данном случае исходя из норм договора установивших положения о нарушении стороной обязательств по внесению арендной платы, действующих норм права оснований для уменьшения неустойки или освобождения от её уплаты не усматривается, ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, несоразмерность требуемых пени последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.

Внесение арендной платы по договору от 2012 года само по себе не указывает на надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемому договору 2022 года, а условия вышеуказанных договоров ответчиком в установленном порядке не оспорены и до настоящего времени не изменены.

При таких обстоятельствах в настоящее время безосновательны и ссылки ответчика на неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основной задолженности (с учетом выявленной описки), а также пени рассчитанных на дату вынесения решения, а в дальнейшем исходя из предусмотренных договором 0,3 процентов в день от суммы основной задолженности до исполнения.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому при удовлетворении требований исчисленная от взысканной суммы государственная пошлина в размере 7583рубля должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить — взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской <адрес> в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 116449рублей 56копеек — основной долг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102998рублей 16копеек, также взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга пени в размере 0,3% в день от суммы основного долга (на момент вынесения решения 116449рублей 56копеек), также взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 7583рубля.

До вступления в законную силу решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в доме№1 на улице Новая в рабочем посёлке Новые Бурасы Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 14февраля2025года.

Судья А.В.Чахоткин