Дело № 2-1518/2023 47RS0007-01-2023-002385-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Васильевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя истца администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО1, действующей на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение» земельным участком с кадастровым номером № и сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером № в виде ликвидации размещенных отходов животноводства – в срок 15 календарных дней, указав в обоснование исковых требований, что МО «Большелуцкое сельское поселение» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого расположено сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № также находящийся в собственности муниципального образования. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 При этом ФИО2 допускается размещение отходов животноводства (навоза) вне пределов своего земельного участка путем сваливания указанных отходов на дорогу общего пользования (сооружение дорожного транспорта). Навоз накапливается насыпью на открытой площадке без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров, брезентом не накрывается, поверхность площадки твердого покрытия не имеет, кроме того, создает препятствия для проезда к земельным участкам, расположенным далее по улице и принадлежащим другим собственникам, указывает также, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в отношении ФИО2 было вынесено предостережение, содержащее требование об устранении нарушений в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, которое ФИО2 не исполнено, требование администрации об устранении нарушений также проигнорировано ответчиками (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л.д. 55-56) в части неправильного указания кадастрового номера сооружения дорожного транспорта, окончательно просила обязать ответчиков устранить нарушения при использовании сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила (л.д.48,64).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своего несогласия с иском пояснила, что ранее ее мать ФИО3 владела земельным участком большей площадью, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году по вине администрации Большелуцкого сельского поселения их семья получила во владение только <данные изъяты> сотки земельного участка, в настоящее время администрация незаконно препятствует их семье оформить права владения на земельный участок большей площадью, на указанной площади земельного участка невозможно разместить отходы животноводства, поэтому отходы животноводства и находятся за пределами имеющегося у них во владении земельного участка, что является для их семьи вынужденной необходимостью до тех пор, пока их право на земельный участок большей площадью не будет оформлено надлежащим образом, дороги, на наличие которой ссылается истец, в указанном месте никогда не было, несогласия с размещением отходов животноводства за пределами их участка никто никогда не высказывал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости в виде сооружения дорожного транспорта (дороги) протяженностью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером № (л.д. 10-12,57-61), с месторасположением: <адрес>

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежат земельные участки, которые используются с назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе содержание скота:

- с кадастровым номером № (участок ФИО2) площадью <данные изъяты> кв. м. с местонахождением: <адрес>;

- с кадастровым номером № (участок ФИО3 ) площадью <данные изъяты> кв. м. с местонахождением: <адрес> (л.д. 14-22).

Из пояснений сторон и приложенных к материалам дела фототаблиц следует, что за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО3, находятся отходы животноводства, которые создают объективные препятствия для осуществления прав владения и пользования собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 25,33,34,35,67-69,71-73,78), при этом, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, отходы животноводства отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что неоднократные предупреждения ФИО3 о необходимости устранения нарушений оставлены без внимания (л.д. 32,67-69,82-83).

При исследованных судом обстоятельствах спора суд приходит к выводу о правомерности реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права и об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размещение отходов животноводства за пределами принадлежащего ФИО3 земельного участка является вынужденной мерой, поскольку их семья вынужденно пользуется земельным участком площадью 4 сотки при наличии прав на земельный участок большей площадью, оформить права на который по вине администрации ответчики не имеют возможности оформить, основанием для отказа в иске являться не могут, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, иск заявлен к двум ответчикам, на земельном участке одного из которых – ФИО2 исходя из представленных материалов, отходы животноводства не размещены, следовательно, указанным ответчиком права и законные интересы в спорных правоотношениях не нарушены, в связи с чем в иске к указанному ответчику следует отказать.

Устанавливая срок, в течение которого нарушения должны быть устранены, суд учитывает обстоятельства и характер нарушения, способ устранения нарушений и определяет срок для устранения нарушений – 10дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» к ФИО3, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты> устранить препятствия в пользовании администрацией МО «Большелуцкое сельское поселение» земельным участком с кадастровым номером № и сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером № путем ликвидации размещенных отходов животноводства в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Судья