Дело № 33-14366/2023 (2-59/2023)

УИД 66RS0011-01-2022-001989-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследника не принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи в части, прекращении права совместной собственности, определении долей в совместной собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании наследника не принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи в части, прекращении права совместной собственности, определении долей в совместной собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 01.12.2021. Наследниками первой очереди также являются дети истца и наследодателя – ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО4 не совершила ни фактических действий по принятию наследства отца, ни юридических, путем направления нотариусу соответствующего заявления.

Истец и ее сын ФИО3 приняли наследство, открывшееся со смертью наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В период брака истец и ФИО2 приобрели 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество приобретено супругами на основании договора купли-продажи от <дата> за цену, согласованную сторонами договора в размере 1610000 руб., из которых 920000 руб. были из собственных средств истца. Доли в указанном имуществе были распределены следующим образом: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, каждому. При этом, денежные средства в сумме 920000 рублей были получены истцом от продажи находившейся в ее единоличной собственности <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, приобретенной истцом в порядке наследования. Сделка по отчуждению указанной квартиры совершена истцом <дата>. Средства, полученные от продажи данного имущества, пошли на приобретение указанных земельного участка и жилого дома, а потому доли супругов в этом имуществе не могут быть признаны равными. С учетом уточнения иска истец просила признать ФИО4 не принявшей наследство после смерти ФИО5, последовавшей 01.12.2021; признать недействительным п. 14 договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО2 как содержащий условие брачного договора; прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право на 79/100 долей в праве собственности на земельный участок и на 79/200 в собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>; признать за ФИО5 (наследодатель) право собственности на 21/100 долей в праве собственности на земельный участок и на 21/200 на жилой дом, расположенные по указанному адресу; определить размер наследственной массы после смерти ФИО5 в жилом доме в размере 21/200 долей, земельном участке в размере 21/100 долей.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО4 о включении объекта недвижимости в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование встречного иска указал на наличие в собственности наследодателя при жизни квартиры, расположенной по бульвару Комсомольский, 47-35 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Данная квартира также подлежит включению в состав наследства его умершего отца ФИО5

ФИО3 просил включить в состав наследства указанное жилое помещение, признать за ответчиком право собственности на данную квартиру.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования ФИО2, встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО4 признана не принявшей наследство после смерти ФИО5, последовавшей 01.12.2021.

Признан недействительным п. 14 договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО2

Прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право за ФИО2 на 79/100 долей в праве собственности на земельный участок и на 79/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Размер долей, входящих в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, в праве собственности на находящиеся по <адрес> в <адрес> жилой дом определен в 21/200, земельный участок – 21/100.

Признано за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по бульвару Комсомольский, 47-35 в <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене в части принятого судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что условиями, содержащимися в п. 14 договора купли-продажи от 05.04.2018, истец поставлена в крайне неблагоприятное положение. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора продажи недвижимого имущества об определении долей в праве собственности на дом и земельный участок супругов ФИО2 и ФИО5, а также в части прекращения права совместной собственности супругов на это имущество и определения размера долей истца и наследодателя. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО8 (сособственник жилого дома), нотариус ФИО9 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 01.03.1980, до момента смерти ФИО5, последовавшей 01.12.2021 (л.д. 31, 32).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенному с ФИО6 (продавец), приобрели земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на находящийся на этом участке жилой <адрес> в <адрес> (далее – земельный участок и жилой дом по <адрес>).

При заключении данного договора супруги пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации настоящим договором ФИО2 и ФИО5 устанавливают режим общей долевой собственности на приобретаемое ими по настоящему договору имущество и предусматривают, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые будут зарегистрированы на имя ФИО2, будут являться исключительно ее собственностью, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые будут зарегистрированы на имя ФИО5, будут являться исключительно его собственностью (л.д.26-28).

Данное соглашение ФИО10 предусмотрели в п. 14 указанного договора продажи недвижимости, который был нотариально удостоверен.

09.04.2018 регистратором произведена государственная регистрация права собственности супругов на указанные доли в имуществе (л.д. 40-42).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.04.2018, то есть за четыре дня до заключения договора, по которому супруги приобрели земельный участок и жилой дом по <адрес>, ФИО2 произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес> в <адрес> (далее – квартира по <адрес>) в собственность иных лиц за 920000 руб. (л.д. 29-30).

Указанная квартира приобретена истцом в порядке наследования по закону, что удостоверено свидетельством о праве на наследство от 12.08.1999 (л.д. 29, 216, 218-219).

Как указывает истец, спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома по <адрес> приобретено с использование личных средств ФИО2, полученных от продажи квартиры по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 доказан факт приобретения спорной недвижимости с использованием личных средств в размере 920000 руб., полученных от продажи приобретенной ею в порядке наследования квартиры по <адрес> этом суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий соглашения о распределении между супругами долей в спорном имуществе, содержащихся в договоре продажи недвижимого имущества от 05.04.2018, поскольку ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (ст. 7, п. 1 ст. 35, п. п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, условия которого включены в п. 14 нотариально удостоверенного договора продажи недвижимости.

Указанными условиями брачного договора определен иной, в отличие от законного, режим собственности спорного имущества – земельного участка и дома.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Супруги ФИО10 приобрели земельный участок и дом по договору купли-продажи от 05.04.2018 в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за каждым на приобретенный объект (по 1/4 в жилом доме, по 1/2 в земельном участке). Права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, супруги, приобретая имущество в долях, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 38, ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное соглашение супругов, ФИО2 указывает на то, что его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку оформлено в отношении имущества, часть которого приобретена на личные средства, полученные истцом от продажи квартиры, находившейся в ее единоличной собственности.

Суд первой инстанции с данными доводами согласился, признав оспариваемое соглашение недействительным и определив иные доли в общем имуществе супругов.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений ст. ст. 34, 37, 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку ст. ст. 38, 42 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В рамках настоящего дела обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания брачного договора недействительным, истцом не доказаны. Само по себе использование личных средств для приобретения имущества, в отношении которого супруги определили конкретные доли, не свидетельствует о крайне неблагоприятном положении истца в результате заключения оспариваемого соглашения.

При жизни супруга (наследодателя) ФИО2 не оспаривала соглашение о распределении долей в спорном имуществе, данный иск заявлен лишь при возникновении спора с другими наследниками относительно размера наследственных долей в этом имуществе. До указанного времени на недействительность этого соглашения не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании недействительным заключенного супругами соглашения о разделе имущества, удовлетворении требований истца о признании права на 79/100 долей в праве собственности на земельный участок и на 79/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, определении долей, входящих в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, в праве собственности на находящиеся по <адрес> в <адрес> жилой дом в 21/200, земельный участок – 21/100 является незаконным и подлежит отмене.

Требование истца о прекращении права совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом также не могли быть удовлетворены, учитывая, что оснований для признания недействительным соглашения супругов о разделе имущества не имелось.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанных норм следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о прекращении права совместной собственности лишено материально-правового смысла, поскольку его удовлетворение само по себе не влечет восстановление каких-либо прав истца на спорное имущество, учитывая действительность заключенного супругами соглашения о судьбе этого имущества. По существу предметом спора сторон в данном случае являются требования об оспаривании условия о разделе приобретенного в браке спорного имущества и определении размера доли истца в праве собственности на данное имущество.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств (п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным п. 14 договора купли-продажи от 05.04.2018, содержащего соглашение супругов о разделе имущества; признании права на 79/100 долей в праве собственности на земельный участок и на 79/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>; определении долей, входящих в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО5, последовавшей 01.12.2021, в праве собственности на находящиеся по указанному адресу жилой дом и земельный участок в размере 21/200 и 21/100, соответственно; прекращении права совместной собственности, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.09.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1