Дело № 2а-6711/2022

66RS0001-01-2022-006692-47

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непроведению проверки обращения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по непроведению проверки по обращению от 19 мая 2022 года, непредоставлению копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, неуказанию органа, который принял решение; возложить на ГУ МВД России по Свердловской области, обязанность устранить нарушение прав административного истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является гражданином <иные данные>, 06 мая 2022 года административным истцом было получено сообщение, содержащее разъяснение о том, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФСБ России на срок до 2042 года. Поскольку решение о неразрешении въезда не было вручено административному истцу, 19 мая 2022 года он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором просил предоставить копию решения, указать орган, принявший решение. 06 июня 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области на обращение ФИО2 дан ответ, из которого следовало, что решение о неразрешении въезда принято уполномоченными органами, для решения поставленных в обращении вопросов, административному истцу рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия о Свердловской области и в Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не дал ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не направил обращение на рассмотрение в компетентный орган, нарушив право административного истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы.

Представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, покинул зал судебного заседания без дачи пояснений по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ответ на обращение административного истца был дан в установленные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией 04 августа 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года гражданин <иные данные> ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что им (ФИО2) получено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, просил предоставить копию решения с указанием органа, принявшего указанное решение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее по тексту Инструкция).

06 июня 2022 года врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 на обращение ФИО2, дан ответ №, которым ФИО2 сообщено, что в его отношении принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Для решения вопросов, поставленных в обращении, административному истцу рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловско области (Роспотребнадзор) и в Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 рассмотрено должностными лицами ГУ МВД России по Свердловской области в установленный срок, на него дан ответ, как того требуют положения статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, пункта 8.1 Инструкции.

Порядок рассмотрения обращения соблюден, ответ дан в установленные сроки, по существу поставленных в обращении вопросов. Вопреки доводам административного истца проверка доводов обращения ГУ МВД России по Свердловской области проведена, установлено, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не выносилось, о чем сообщено административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области по непроведению проверки по обращению ФИО2 от 19 мая 2022 года, непредоставлению копии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, неуказанию органа, который принял решение, возложению обязанности устранить нарушение прав административного истца в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными бездействия по непроведению проверки обращения, непредооставлению копии решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер