Дело № 2-597/2023УИД 78RS0020-01-2022-003157-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Генеральный директор» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генеральный директор» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 467 430 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 40 276 рублей 17 копеек, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 186 666 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, которая предоставляется заемщику на срок непозднее 15 апреля 2021 года под 6,5% годовых. 15 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого срок возврата продлен по 30 апреля 2021 года. 03 июня 2021 года ответчиком была возвращена сумма в размере 32 000 рублей, 04 июня 2021 года – 570 рублей. 18 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако ответа от ответчика не последовало.

Представитель истца ООО «Генеральный директор» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, которая предоставляется заемщику на срок непоздне 15 апреля 2021 года под 6,5% годовых.

15 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого срок возврата продлен по 30 апреля 2021 года.

В подтверждение договора займа в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 25 января 2021 года, согласно которому истцом на счет ответчика перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

18 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако ответа от ответчика не последовало.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03 июня 2021 года ответчиком была возвращена сумма в размере 32 000 рублей, 04 июня 2021 года – 570 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчик долг в полном объеме не возвратила, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 467 430 рублей.

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с 26 января 2021 года по 24 мая 2022 года составляют сумму в размере 40 276 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с 26 января 2021 года по 24 мая 2022 года составляют сумму в размере 40 276 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 16 апреля 2021 года по 24 мая 2022 года в размере 186 666 рублей 21 копейки.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Генеральный директор» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «Генеральный директор», ИНН № 0, сумму основного долга в размере 467 430 рублей, проценты за в размере 40 276 рублей 17 копеек, неустойку в размере 186 666 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.