РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего Борискиной А.В.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1229/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «Тирон», в котором просят взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за просрочку устранения дефектов за период с 21.10.2019 по 03.03.2021, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указывает, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Сал-7.1(кв)-2/2/1(1)(АК) от 27.08.2018.
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру.
Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.1(кв)-2/2/1(1)(АК) от 27.08.2018, предметом которого является передача истцу квартиры с отделкой.
Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков.
Установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 28 заключения, абзац 3 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.
Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра заключения, ответчику. Однако, ответчик не предпринял никаких мер к досудебному урегулированию спора.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.
Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.
В связи с этим, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Заключение изготовлено экспертом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется и сторонами также не заявлено.
При этом, разрешая требования истца взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры 3.053.141 рубль сумма за период с 21.10.2019 по 03.03.2021. То есть, согласно расчету истца, с 11-го дня с момента заявления истцом ответчику требования об устранении недостатков, выраженного в подписанном при передаче квартиры акте осмотра от 09.10.2019, которым ответчик факт наличия недостатков признал, но, от фиксации их конечного объема и устранения полностью уклонился.
Исковое требование заявлено с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 29.10.2019 № 5-КГ19-180 о том, что гарантийные права дольщика на возмещение расходов на устранение недостатков и, соответственно, обеспечивающее их обязательство по уплате неустойки обусловлены обнаружением недостатков и возникают уже с момента составления акта осмотра об обнаружении недостатков. Причем, право требования неустойки возникает у дольщика даже в случае, если в момент составления акта осмотра квартира застройщиком не передавалась, а была передана позже.
Размер неустойки заявлен истцом с учетом указания пункта 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» какие-либо ограничения по размеру не распространяются. В том числе не распространяется ограничение статьи 28 Закона в размере 100% от цены товара, услуги, работы. Расчет неустойки судом проверен и признает арифметически верным.
Однако, в удовлетворении указанного требования о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 исключено взыскание неустоек и потребительского штрафа за период после 29.03.2022.
При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцом также значительно позже 29.03.2022, т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя-истца. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа также надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, наличествуют законные основания для взыскания с ответчика расходов истца на изготовление нотариальной доверенности сумма, а также почтовых расходов на отправку претензии и копии иска ответчику сумма, расходов на досудебную экспертизу сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Все присужденные суммы согласно просительной части иска взыскиваются в равных долях (по 50% от общего размера) в пользу каждого из истцов.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями.
Однако, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд полагает необходимым обратить внимание исполняющих решение суда приставов и банков на то, что, отсрочка в силу закона не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков (не являющихся убытками), морального вреда, расходов на представителя и доверенность, почтовые расходы, расходы на досудебное исследование, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а в числе удовлетворенных требований отсутствуют требования, на которые распространяет действие п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки также надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) с ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Тирон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Борискина А.В.