77RS0001-02-2022-016418-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1471/2023 по исковому заявлению ФИО1 нотариусу г. Москвы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 12 апреля 2022 г. нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись №77/674-н/77-2020-7-1567 о взыскании с него в пользу ПАО банк «ФК Открытие» кредитной задолженности в размере 917 995 руб. 04 коп.

Иск мотивирован тем, что 03 ноября 2020 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 4293223-До-СПБ-20, согласно условиям которого, истцу кредитной организацией были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 140 000 руб. 12.04.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 (врио нотариуса – ФИО3) была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2020-7-1567 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 917 995 руб. 04 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он предварительно не уведомлялся банком о бесспорном взыскании образовавшейся задолженности, а также не согласен с расчетом задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Нотариус г. Москвы ФИО2, а также представители ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 (врио нотариуса – ФИО3) была совершена исполнительная надпись №77/674-н/77-2020-7-1567 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 917 995 руб. 04 коп, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий кредитного договора от 03 ноября 2020 г. № 4293223-До-СПБ-20, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: оригинала индивидуальных условий к кредитному договору № 4293223-До-СПБ-20; расчета суммы задолженности клиента – физического лица, копии требовании о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России, списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающим факт уведомления должника (требование направлено должнику 04 февраля 2022 г.).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи поступило нотариусу 12 апреля 2022 г.

Нотариусу также предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору № 4293223-До-СПБ-20; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт уведомления должника (требование направлено должнику 04 февраля 2022 г.)

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд находит, что все требования и условия для совершения оспариваемой исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным суд находит довод истца о том, что он своевременно не уведомлялся банком о намерении кредитной организации обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Банк своевременно направил соответствующее уведомление должнику 04 февраля 2022 г., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», истец, при заключении указанного договора дал свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке. У ПАО Банк «ФК Открытие» были законные основания для обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств.

При этом несогласие ФИО1 с расчетом задолженности не является основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной, поскольку, как было установлено судом, у нотариуса г. Москвы ФИО2, получившей от Банка все документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства, не имелось законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Закон не предусматривает возможности отмены исполнительной надписи в случае, если должник не согласен с размером/расчетом задолженности.

Кроме того, заявитель просит отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом 12 апреля 2022 года, в то время как нотариусом г. Москвы ФИО2 (врио нотариуса – ФИО3) исполнительная надпись №77/674-н/77-2020-7-1567 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 917 995 руб. 04 коп. была совершена 19 апреля 2022 г., в связи с чем суд, рассматривая заявление исключительно в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 **** нотариусу г. Москвы ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконной исполнительной надписи и ее отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Судья Н.П. Неменок