Судья Шнибаева Ю.Е. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Андреещева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреещева А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Андреещева А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав запрет определённых действий, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Андреещев А.А. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обоснованы и ничем не подтверждаются, не подтверждены фактическими данными. Указывает на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, постоянно проживает со своей семьей, а именно матерью, женой и тремя несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в его помощи, находясь на свободе, содействовал расследованию дела, участвовал в проводимых следственных действиях, дает показания, попыток скрыться от следствия не предпринимал, он не имеет заграничный паспорт, родственников за пределами РФ. Учитывая указанные обстоятельства, защитник считает, что у ФИО1 отсутствовали основания для нарушения условий подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того возможность скрыться имелась у подзащитного, однако он не скрылся и задержан был по месту жительства. Помимо этого сам ФИО1 отрицает факт нарушения ранее избранной меры пресечения, поскольку не мог отвечать на телефонные звонки в связи с утратой телефонного аппарата, факт доставления ему повестки не подтвержден. Также защитник указывает на то, что суд не мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Кроме того ФИО1 имеет хроническое заболевание – гепатит «С», нуждается в лечении. По мнению защитника, судом не проведена необходимая проверка необходимости изоляции ФИО1 от общества. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий.
Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Обжалуемое постановление суда вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нём указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Так, из представленных суду материалов уголовного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, однако в последующем избранную меру пресечения ФИО1 нарушил, скрылся от органов предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождения ФИО1 установлено, и он доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается представленными доказательствами, имеющимися в материале заявленного ходатайства.
Следователь ОРП на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя названного следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство, перечисленными в нём основаниями.
Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 подозревается в совершении умышленного, корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того официально не работает, законного и постоянного источника доходов не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом – полинаркомания с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется негативно, не являлся в органы предварительного следствия по вызову, тем самым нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому суд усмотрел достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1
Вопреки доводам жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в судебном решении, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, в том числе по основанию одной лишь тяжести возникшего подозрения, поскольку органом предварительного следствия в настоящее время осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.
Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не устраняет рисков, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Вопреки доводам жалобы защитника все сведения о личности подозреваемого ФИО1, которые были известны на первоначальном этапе расследования по уголовному делу, судом учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом первой инстанции учтены такие сведения в отношении ФИО1 как возраст- 40 лет, его семейное положение, наличие на его иждивении троих малолетних детей, супруги и матери, его неофициальное трудоустройство и состояние здоровья, однако названные обстоятельства, не явились достаточными основаниями для избрания иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поскольку утратил телефон, а также следователем не извещался, опровергаются представленными материалами, а именно корешками повесток об извещении ФИО1 о вызове на допрос 26 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), постановлением о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), который не был исполнен, поскольку в результате неоднократного посещения места жительства подозреваемого дверь никто не открывал, местонахождение ФИО1 соседям неизвестно, более трех недель подозреваемый по данному адресу не появлялся, поручением об установлении местонахождения ФИО1 (л.д. 41), рапортом об установлении его местонахождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), протоколом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого об обстоятельствах его неявки к следователю.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ФИО1 следователем разъяснялось о последствиях нарушения обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, даже в случае утраты телефона у ФИО1 имелась возможность изыскать иной способ, поставить об этом в известность следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.
Суд учитывает, что решение об избрании меры пресечения принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Одновременно с этим суд обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие ФИО1 в уголовном деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Андреещева А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник