Решение по делу № 2-11082/2022 от 13.03.2023 - о компенсации морального вреда.

копия

дело №2-1782/2023

уид 24RS0048-01-2022-009245-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за оскорбление и морального вреда в размере 250 000 рублей с ФИО3 и 250 000 рублей с ФИО2, наложении на ответчиков штрафа в соответствии со ст. 5.61 п. 2 КоАП РФ. Мотивировав свои требования тем, что следователем межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Нижнеингашскому району Красноярского края майором юстиции ФИО3 проводилась проверка материала КРСП-57 ПР-21, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям ФИО1 о преступлениях сотрудников ОУР. По обстоятельствам указанной проверки в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, о чём указано в постановлении следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листам 12-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, пользуясь возможностью, которую ему предоставила следователь ФИО3, охарактеризовал ФИО1 как «конченого наркомана», а ФИО3 такие высказывания ФИО2 в адрес истца зафиксировала в материал проверки и отразила в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В юридической и медицинской терминологии по отношению к лицам, употребляющим наркотики, применяются определения такие как «наркозависимые» или «склонные к употреблению наркотических средств». Такого диагноза или определения как «конченый наркоман» в юридическом или медицинском понимании не существует, поскольку это антигуманное и оскорбляющее личность и человеческое достоинство выражение. Так ФИО2 без каких-либо законных на то полномочий и моральных прав охарактеризовал ФИО1 с позволения следователя ФИО3, которая в свою очередь, используя своё служебное положение, оскорбления в адрес истца со стороны ФИО2 занесла в материалы проверки и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ГСУ СК России по Красноярскому краю. Также само постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца, через отдел специализированного учёта и было изучено сотрудниками этого отдела, то есть публично. При этом следователь ФИО3 не могла не понимать, не осознавать, что ФИО2, называя истца «конченым наркоманом» оскорблял истца, что попадает под ответственность, предусмотренную ст. 5.61 КоАП РФ и ГК РФ. ФИО3, занося оскорбления ФИО2, в адрес ФИО1, в материалы проверки вполне осознано стала пособником ФИО2 В оскорблении ФИО1 в публично демонстрирующемся произведении (материалах проверки), и так как она является юридически образованной, должностным лицом, она абсолютно осознавала последствия оскорблений и ответственность за их распространение в публично демонстрирующийся произведении (постановлении). Постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от сотрудника специализированного учета СИЗО-5 ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с ним (с оскорблениями ФИО2 в адрес истца) изложенное в нем оказало на истца неизгладимые негативные впечатления, морально психологическую травму. Так, находясь в непривычных для себя условиях, будучи оскорбленным ФИО2 и ФИО3 распространенными об истце сведениям, порочащими честь и достоинство, истец испытал и продолжает испытывать стрессовое состояние. Испытывает крайне негативное отношение со стороны ФИО2 и должностного лица ФИО3, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина и человека. Особую горечь и обиду истец испытывает из-за безразличия представителя власти, пренебрежения с его стороны правами ФИО1 и явного не справедливого негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызывает осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства в лице ФИО3 Сразу после ознакомления с постановлением ФИО3, из которого истцу стало известно об оскорблениях в адрес истца, ФИО1 испытал неописуемые нравственные и моральные страдания. Пренебрежения из-за необоснованного оскорбления, тем более в публично демонстрирующийся произведении, повлекли за собой другие последствия, связанные с бессонницей, тревогой, депрессией, из-за чего истцу пришлось обращаться за медицинской помощью с жалобами на сон и другое. Таким образом, ФИО2 необоснованно, без каких либо подтверждений, оскорбил истца ФИО1, назвав его «конченым наркоманом», а следователь ФИО3 распространила это оскорбление, формирующее негативное мнение об истце, в публично демонстрирующемся произведении (материалах проверки КУСП 257 ПР 21), чем указанные лица причинили истцу нравственные страдания и моральный вред. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.137).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109, 147).

Также до начала судебного заседания ФИО3 направила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в должности следователя Нижнеингашского МСО ГСУ СК России Красноярского края и ответчиком должно быть Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а не следователь. Также указала, что в её производстве находился материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия и оперативной работы сотрудниками ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, а также оказания давления на свидетелей и фальсификации доказательств по уголовному делу №. По данному материалу ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения процессуальной проверки, ФИО3 опрошен ФИО2, который назвал ФИО1 «конченым наркоманом», подразумевая, что ФИО1 злоупотребляет наркотическими средствами. Указанная словесная конструкция была занесена ФИО3 в протокол объяснения как цитата, а в последующем и в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве цитаты ФИО2, выражающей его личное мнение. Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть доступно для изучения только должностным лицам – в прокуратуре района, руководству следственного отдела, отделу специального учёта СИЗО (о чём сообщает сам истец, не приводя достоверных фактов). Его доводы о причинении ему моральных и нравственных страданий, вызванных публичным распространением, оскорбительной для него информации являются несостоятельными, так как сотрудники и государственных органов в связи с их служебными обязанностями, действуют в интересах общества и государства и не образуют публичности. Объективных доказательств причинения истцу морального вреда и связанных с этим последствий истец в материалы дела не представил. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объёме (л.д.144-146).

Ответчики Российская Федерация в лице Следственного комитета России, К.Р.ВБ., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.109,129,130131,136,143).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2).

В соответствии ч. 1 ст. 23 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В статье 152 ГК РФ, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1994 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время осужден приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, отбывает наказание в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеингашский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия из отдела дежурных следователей Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступил материал проверки по обращению ФИО1 о недозволенных методах ведения следствия и оперативной работы сотрудниками ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, а также оказания давления на свидетелей и фальсификации доказательств по уголовному делу № (л.д.69-95).

По данному факту Нижнеингашским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Нижнеингашского МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 опрошен ФИО2, который в ходе опроса дал характеристику ФИО1, охарактеризовав его как «конченного наркомана», что зафиксированного следователем в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

Постановлением следователя Нижнеингашского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.10-29,73-92).

В выше названном постановлении изложены в том числе объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он охарактеризовал ФИО1 как «конченного наркомана» (л.д.85).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (л.д.30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что указанное следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно характеристика, данная ФИО1 ФИО2, в виде фразы «конченный наркоман» оскорбляет его честь и достоинство, приносит ему моральные и нравственные страдания, которые выражены в том числе в ухудшении здоровья, а именно ухудшение сна, общего самочувствия. В обоснование им представлены справки из <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что такая его характеристика создает плохое мнение о нем, вместе с тем, ФИО1 положительно характеризуется в местах лишения свободы, на предприятии где работал ранее, а также среди своих родных и жителей родного поселка Нижняя Пойма.

Так истцом представлен в материалы дела характеризующий материал.

Согласно справке-характеристике УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району, ФИО1, за время проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты>, дважды по <данные изъяты>. В ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району состоял на административном надзоре, снят с учёта с осуждением по <данные изъяты>. Жалоб в ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району в отношении ФИО1 со стороны соседей и жителей Н-Пойма не поступало. По характеру спокойный, общительный, не конфликтный (л.д.33).

Жителями поселка Нижняя-Пойма в Нижнеингашском районе составлена бытовая характеристика на ФИО1, в котором его охарактеризовали как человека неконфликтного, отзывчивого, в нетрезвом состоянии его никогда не видели, плохого мнения о себе не вызывает, брался за любую работу (л.д.34).

Из производственной характеристики, данной ИП ФИО14, следует, что ФИО1 работал на предприятии «Ритуальные услуги» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. Задания выполнял добросовестно, качественно. Работал без прогулов. Отношения с товарищами по работе были ровные, доброжелательные. Человек не конфликтный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотреблял (л.д.35).

Также ФИО1 представил пояснения ФИО15, который содержится с ним в одной камере, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от МСО ГСУ СК по Нижнеингашскому району письмо, в котором свидетель ФИО2 назвал его «конченым наркоманом», а следователь это напечатал. Такое оскорбление ФИО1 принял очень близко к сердцу, очень расстроился по этому поводу. Ночью с 26 на 27 апреля и последующие две ночи ФИО1 не спал, переживал из-за этих слов в его адрес (л.д.37).

ФИО16, который также содержится в одной камере с ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Следственного комитета Нижнеингашского района ответ, из которого ему стало известно, что тот, кто его оговорил по уголовному делу, в ходе проведения проверки назвал ФИО1 конченым наркоманом, а следователь напечатал это. После этого ФИО1 несколько ночей вообще не спал, очень переживал из-за этого, молчал. Также ФИО1 обращался в медсанчасть с жалобами на бессонницу и тревогу (л.д.38).

Из документов, представленных <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на ухудшение сна и тревожность (л.д.39).

Также по сведениям <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с жалобами на плохой сон, назначено лечение (л.д.101).

Кроме того, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России зафиксированы обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы слабость, головная боль, диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная: ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, выздоровление; ДД.ММ.ГГГГ жалобы: раздражительность, плохой сон, диагноз: астено-невротический синдром; ДД.ММ.ГГГГ жалобы: ухудшение сна, тревожность, диагноз: ситуационный невроз; ДД.ММ.ГГГГ жалобы раздражительность, плохой сон, диагноз: астено-невротический синдром (л.д.127).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к тому, что со стороны истца не представлено доказательств факта распространения сведений, поскольку сведения, имеющиеся в объяснениях, данных следователю, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляются на всеобщее обозрение, могут быть доступны лишь для должностных лиц в рамках их должностных обязанностей и полномочий (руководитель следственного отдела, прокуратура района, отдел СИЗО, и т.п.), и порочащий характер этих сведений, что подтверждается материалами дела. Высказывание ФИО2 носило риторическое суждение, является его субъективным мнением, а ФИО3 зафиксировала в объяснении ФИО2 произнесенную им цитату, которую впоследствии перенесла и указала, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2022.

Следовательно, высказывание ФИО2 не является утверждением о конкретных фактах, а является его оценочным суждением, не имеющим информации, дающей отрицательную оценку личности человека, выраженную в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд, фактически не установив наличия одновременно обязательной совокупности условий (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не предоставлено, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета России, ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 года.