Определение по делу № 2-3219/2023 от 31.08.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ФИО13 по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. по направлению финансовой организации проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого № подготовлены расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 198 196 рублей 41 копейка, с учетом износа – 672 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства составила 175 900 рублей. Стоимость годных остатков 22 100 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 800 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с претензией с требованием и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. он обратился в Службу финансового уполномоченного, который при рассмотрении его обращения организовал независимую экспертизу, проведение которой поручено <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость транспортного средства без учета износа составляет 1 221 451 рубль 01 копейка, с учетом износа – 697 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 000 рублей. Стоимость годных остатков – 18 130 рублей 06 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. С таким решением он не согласен, поскольку в его основу положено экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, что подтверждается рецензией ИП ФИО7 Он организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7, по результатам которой размер страхового возмещения составил 203 800 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей – доплата страхового возмещения; 77 500 рублей – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период 155 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 50 000 руб. х 1% х 155 дней; 500 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения – законная неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 25 000 рублей – штраф; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости годных остатков транспортного средства, дополнительно указав о том, что в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Экспертиза <данные изъяты> проведена с грубейшими нарушениями п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, поскольку при решении вопроса по определению стоимости автомобиля истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 применял аналогии Сибирского федерального округа, в то время как должен был применять аналоги Дальневосточного федерального округа – <.........>, в частности, считает, что ФИО1 <данные изъяты> умышленно применил аналоги другого региона, где японский автомобиль имеет меньшее распространение и более дешевую стоимость. Дорожно-транспортного происшествие произошло в <.........> края. Автомобиль истца, не смотря на год его выпуска, находился в технически хорошем состоянии, истцом обеспечено его хранение до настоящего времени. Проведение экспертизы просит поручить экспертным организациям: ИП ФИО7, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не согласился, представив письменное возражение, из которого следует, что несогласие истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составил 152 869,94 рублей, что на 0,6% меньше размера страхового возмещения в сумме 153 800 рублей, выплаченного ФИО14 ФИО1 <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данный ФИО1 имеет соответствующее необходимое образование, квалификацию и состоит в государственном реестре ФИО1-техников. Представленная рецензия ИП ФИО7 составлено с нарушениями пункта 3.1 Единой методики, использованные объявления о продаже транспортных средств –аналогов транспортного средства истца не на дату ДТП, а на даты существенно предшествующие происшествию либо существенно отдаленные от ДД.ММ.ГГ.. Специалист ФИО7 при определении рыночной стоимости транспортного средства истца использовал данные о средних ценах транспортных средств аналогов за иной в сравнении с датой ДТП промежуток времени, что является нарушением положений Единой методики, что указывает на умышленное завышение ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства путем подбора «удобных» объявлений о продаже транспортных средств с повышенной ценой. Кроме того, истцом предварительно на счет, открытый соответствующему суду, не внесена сумма в размере оплаты экспертизы. Просит по делу не назначать судебную экспертизу. В случае удовлетворения ходатайства истца, просит обязать истца внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в <.........> сумму в размере оплаты экспертизы. Судебную экспертизу назначить ФИО1 одного из следующих учреждений: <данные изъяты> Поставить ФИО1 следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО1 или нескольким ФИО1.

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО (ХХХ №).

ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе ФИО16 ФИО1 <данные изъяты> подготовлена расчетная часть экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1 198 196 рублей 41 копейка, с учетом износа – 672 000 рублей. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 175 900 рублей. Стоимость годных остатков 22 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО17 произведена выплата страхового возмещения в размере 153 800 рублей.

После получения отказа в удовлетворении претензии, истец ФИО2 в <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Поскольку истец выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а также с экспертным заключением <данные изъяты>», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которое, по утверждению истца, составлено с нарушениями п.3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить ФИО1 <данные изъяты> расположенного по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, суд полагает необходимым, с учетом заявленного ходатайства представителем истца, возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО18 о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную оценочную экспертизу для установления наличия, характера и объема технических повреждений, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Установить стоимость транспортного средства Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.?

Какова стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.?

Производство экспертизы поручить ФИО1 <данные изъяты> расположенного по адресу: <.........>.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ к транспортному средству марки Toyota Corona, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № для осмотра ФИО1, с обязательным уведомлением о дате и времени проведения судебной оценочной экспертизы представителя ФИО19

Предоставить в распоряжение ФИО1 гражданское дело №.

Предупредить ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО20 о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - приостановить до выполнения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО2 <.........>

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения определения для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ФИО9