Дело № 2а-4962/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003604-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А..,

при секретаре Кузнецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Рэм-ВЭТ» к ООО «Торговый Дом Электромаш», судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3,врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

решением Вологодского городского суда от 04.04.2014, с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2014, с открытого акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электромаш», закрытого акционерного общества «Рем-ВЭТ», закрытого акционерного общества «Сервис-ВЭТ», открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», закрытого акционерного общества «Сервисный Центр «Плава», ФИО1, открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору цессии № от 29 декабря 2012 года в размере 39 192 120 (тридцать девять миллионов сто девяносто две тысячи сто двадцать) рублей 87 копеек, из них: просроченный основной долг – 37 805 735 рублей 38 копеек, плата за просрочку платежа (проценты), начисленные на основной долг – 386 385 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату стоимости прав требования – 1 000 000 рублей.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «Рем-ВЭТ».

Постановление направлено в адрес должника по средствам АО «Почта России» ШПИ №

26.06.2017 исполнительное производство № от 24.03.2017 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

18.08.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 2 743 448,46 руб.

28.02.2018 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец ссылаясь на то, что основной долг должником оплачен в полном объеме, 23.01.2023 прекращено дело о признании административного истца несостоятельным (банкротом), на настоящее время арестованы счета, касса должника, все поступающие денежные средства идут в погашение задолженности по недоимке МИФНС №13, в штате организации числится 2 работника, денежных средств не хватает для ведения хозяйственной деятельности, просит суд уменьшить размер исполнительного сбора, установленного по исполнительному производству № от 24.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 до 2 057 586,4 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы административного истца поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать

Представители административных ответчиков ООО «Торговый Дом Электромаш», МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В то же время, положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Рем-ВЭТ» требования судебного акта исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, суд считает возможным уменьшить размер исполнительного документа на ?, то есть до 2 057 586,4 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уменьшить размер исполнительского сбора в отношении ЗАО «Рем-ВЭТ» по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 № от 18 августа 2017 года с 2 743 448,46 рублей до 2 057 586,4 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.