Мировой судья Комина Е.В. Дело № 11-18/2023

УИД 35MS0037-01-2021-005632-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, ФИО2 к Зал М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Зал О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 7 742 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01 февраля 2023 года ФИО1, ФИО2 отказано в принятии к производству суда искового заявления к Зал О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по причине того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 считают определение незаконным и необоснованным, просят его отменить, указывают, что исковое заявление подано к рассмотрению между теми же лицами, однако предметом рассмотрения является иной период, что позволяет им подать к рассмотрению данный иск. Они имеют право на определение и предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после частичного погашения требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в принятии искового заявления о взыскании с Зал О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 7 742 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Зал О.Н. в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки Банка России с учетом суммы непогашенного остатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для отмены определения не находит в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 21 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Зал О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы с Зал О.Н. в пользу ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 27 февраля 2019 года по 11 ноября 2021 года в размере 15 856 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 2 293 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки Банка России с учетом суммы непогашенного остатка.

Таким образом, данным решением с ответчика в пользу истцов взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых определен на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятие к рассмотрению нового иска тех же истцов к тому же ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 7 742 руб. 31 коп. является невозможным, поскольку проценты за данный период уже взысканы ранее заочным решением мирового судьи от 21 февраля 2022 года.

При этом суд отмечает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). Истцам следует обратиться к судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 134 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Г. Закутина