Дело № 7-21-830/2023
Первая инстанция № 12-579/2023
УИД 75RS0003-01-2023-000712-18
Судья Шестаков Д.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 сентября 2023 года город Чита
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе привлекаемого лица,
на постановление временно исполнявшего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10 февраля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кировфинанс», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, директор – ФИО1,
установил:
постановлением временно исполнявшего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10 февраля 2023 года (л.д. 10-15) общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кировфинанс» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года (л.д. 131-132) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 139-142), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества ФИО2 просит отменить названные акты.
В отзывах на жалобу представитель административного органа (л.д. 156-157) и потерпевшая <данные изъяты> (л.д. 169) просят постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
В суде представители административного органа ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса, включая заявителя, не явились, извещены.
Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ).
Из дела следует, что общество допустило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником <данные изъяты>, с которой 9 марта 2022 года был заключён договор микрозайма № 2022-99-001287, а именно: с телефона №, не принадлежащего обществу, с указанием данных сотрудника, не состоящего в штате общества, на телефон <данные изъяты> № апреля, 4 мая, 10 мая и 24 июня 2022 года были направлены сообщения с требованиями о возврате займа без информации, предусмотренной частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а 10 мая 2022 года такое сообщение было направлено в выходной день в запрещённое для его отправки время – 21 час 42 мин.
Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Его виновность подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, достоверности и допустимости.
Аргументация жалобы в пользу непричастности общества к вышеописанным действиям подлежит отклонению
Материалами дела достоверно установлено, что лицо, осуществившее взаимодействие с должником <данные изъяты>, действовало от имени и в интересах общества, выдавшего заёмные средства и заинтересованного в их возврате.
В жалобе такая заинтересованность не оспаривается.
Утверждение её заявителя о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах других микрофинансовых организаций, противоречит содержанию сообщений (л.д. 41-42).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к этой норме судья верно установил, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующего профильного законодательства при взаимодействии с потерпевшей.
Ссылки на то, что рассмотрение дел данной категории является исключительной прерогативой судебной власти, также не могут влечь отмену постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр. Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.
Таким образом, постановление по данному делу вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть рассмотрено судом в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ возложено на Федеральную службу судебных приставов и не является исключительным полномочием суда, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение указанных правонарушений судом возможно лишь в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, в свою очередь, является его правом, а не обязанностью.
Положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, определяют подведомственность указанных дел соответствующим судам в случае реализации положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судьи рассматривают отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из приведённых выше положений, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ, совершённых физическими, должностными, а также юридическими лицами.
При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения меры наказания, отнесённой к исключительной компетенции судей.
Правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушены не были, оснований для отмены постановления у судьи районного суда не имелось.
Приведённый подход сформулирован, в частности, в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года N 16-171/2023.
Факт проведения по делу административного расследования сам по себе не меняет правил, о которых велась речь выше, и не свидетельствует о том, что должностное лицо допустило нарушение правил подсудности, влекущее признание вынесенного им постановления незаконным и необоснованным. Иное толкование закона влекло бы необходимость передачи в районные суды всех дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось расследование, в том числе прямо не отнесённых к подсудности судов общей юрисдикции, что не согласуется с требованиями процессуального законодательства.
Постановление должностного лица обжаловано обществом в суд общей юрисдикции сообразно его усмотрению. Оснований для того, чтобы не рассматривать поданную жалобу, у судьи не имелось (см. также Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 года N 41-АД23-1-К4, от 16 декабря 2019 года N 5-АД19-254, от 18 июня 2019 года N 49-АД19-2 и др.).
Обществу назначено наказание в пределах санкции соответствующей нормы с учётом общих начал его назначения.
Порядок и сроки привлечения общества к ответственности соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление временно исполнявшего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО5 от 10 февраля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 5 мая 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков