Дело № 2а-3844/2025
УИД 44RS0001-01-2025-005853-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий и решений ФИО2, об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., г.р.з №.
Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца – обеспечительная мера по гражданскому делу № 2-594/2025, находящемуся на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Костромы. С указанным постановлением истец не согласен по следующим основаниям: постановлением от <дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, предоставлен срок для добровольного исполнения. Истцом для добровольного исполнения <дата> был открыт счет в АО «Газпромбанк», копии банковских документов переданы в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам (копия письма от <дата>). На основании постановления от <дата> был наложен арест на счет истца на общую сумму 156 444,95 руб. (справка филиала ГПБ (АО)), таким образом, лимит обеспечительной меры, определенный в исполнительном листе, был исчерпан. Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля введен незаконно и является избыточным, т.к. требования, изложенные в исполнительном листе, удовлетворены за счет наложения ареста на денежные средства. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца (в частности, препятствует продаже автомобиля). <дата> истцом была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ФССП России на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от <дата> действия пристава-исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано. Со ссылками на положения п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 226 КАС РФ, истец просит отменить постановление судебного пристава и признать действия и решения незаконными.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Административный истец ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры. Дело передано по подсудности из Ленинского районного суда г. Костромы. Определением Ленинского районного суда по делу применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего истцу, в пределах суммы иска 156 444,95 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Для добровольного исполнения истец открыл счет в банке, положив в обеспечение иска на счет сумму, указанную в исполнительном листе, 156 444,95 руб. На данные денежные средства приставом был наложен арест. Спустя несколько месяцев судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца, что является незаконным, поскольку денежную сумму в размере цены иска истец добровольно внес на счет и предоставил сведения об этом судебному приставу. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Учитывая данные обстоятельства, просит отменить постановление о наложении запрета, признать незаконным решение по жалобе, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока обращения с административным иском, поскольку ранее поданное административное исковое заявление было возвращено судом.
В судебном заседании <дата> представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в определении суда об обеспечении иска постановлено о наложении ареста на денежные средства и имущество истца. Судебным приставом предложено истцу обратиться с заявлением об изменении обеспечительной меры, однако, истец этого не сделал. Судебному приставу-исполнителю неизвестны суммы денежных средств, находящихся счетах должника, в связи с чем, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом был наложен арест на счета, и установлен запрет на сделки с имуществом. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском.
В судебное заседание <дата> представитель административного ответчика УФССП по Костромской области, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не поступило.
Представитель административного ответчика ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений не поступило.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного кодекса Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определение Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 5, 7 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом <дата>.
<дата> ФИО1 обратился с жалобой на указанной постановление к вышестоящему должностному лицу.
<дата> врио заместителя начальника отделения ОСП по Давыдовскому и Центральному округам ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в ее удовлетворении, о признании постановления судебного пристава-исполнителя правомерным.
Сведений о дате направления, вручения ФИО1 постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено.
Первоначально административный иск ФИО1 поступил в суд <дата>.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административный иск возвращен административному истцу по причине отсутствия в приложенной доверенности указания на полномочия представителя по подписанию административного иска, подписавшего исковое заявление.
Доверенность от имени административного истца на имя представителя, удостоверенная нотариусом, оформлена <дата>.
Рассматриваемый административный иск подан стороной административного истца в Свердловский районный суд <адрес> <дата>.
Как следует из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании, административный истец ФИО1 по служебной необходимости на момент подачи и возвращения административного иска находился за пределами Костромской области. Данные обстоятельства никем не оспорены в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает причину пропуска срока подачи административного искового заявления уважительной, в связи с чем ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления подлежит удовлетворению.
Разрешая административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что <дата> Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба выдан исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения по определению суда: наложить арест на имущество и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска – 156 444 руб. 95 коп., до рассмотрения гражданского дела по существу спора.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащее ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3.
<дата> представителем должника ФИО1 – ФИО4 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы подано заявление об использовании депозитного вклада (счета), открытого в АО «Газпромбанк» ФИО1 для добровольного исполнения определения Ленинского суда г. Костромы (исполнительный лист ФС №). К заявлению приложены реквизиты вклада, выписка по счету от <дата>, справка об остатке денежных средств.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым на денежные средства ФИО1 в общей сумме 156 444,95 руб., находящиеся на счетах, открытых в Банке ГПБ (АО) наложен арест.
<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2017 г.в., г.р.з. № VIN №, принадлежащего ФИО1
<дата> представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы подана жалоба на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <дата>.
<дата> постановлением врио заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с данными выводами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об отмене постановления судебного пристав-исполнителя о запрете на регистрационные действия от <дата> и о признании незаконными действий и решений должностного лица ОСП по Давыдовскому округу ФИО2
Как следует из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, постановление врио заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 <дата> об отказе в удовлетворении жалобы в рамках рассматриваемого административного дела не оспаривается. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Исследовав и оценив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца ввиду следующего.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, содержится требование о наложении ареста на имущества и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска по гражданскому делу № в размере 156 444 руб. 95 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от <дата> указано на установление должнику ФИО1 срока для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки извещения о размещении соответствующей информации в банке данных.
Сведений о дате получения должником постановления, размещения информации о возбуждении исполнительного производства суду в материалы дела не представлено.
В то же время, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа были исполнены ФИО1 в срок для добровольного исполнения, а именно: открыты счета в АО Газпромбанк, на которые истцом в обеспечение иска внесены денежные средства в размере, соответствующем цене иска.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании документарно -заявлением истца от <дата> (пятый рабочий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) в адрес ОСП с просьбой использовать депозитный счет, открытый ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа, и не оспорены стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банке в размере, указанном в требовании исполнительного документа 156 444,95 руб.
При этом сведений о расходах по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не содержится, в ходе рассмотрения дела суду такие сведения не представлены.
Таким образом, по мнению суда, истцом были добровольно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном в обеспечение иска, в размере конкретной денежной суммы, а судебным приставом-исполнителем посредством вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, имевшиеся на его счетах в размере, превышающем сумму исковых требований (сумму, указанную в исполнительном документе), были выполнены достаточные исполнительные действия для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, из содержания которого следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, что опровергается представленными в дело стороной истца доказательствами.
Доводы представителя административного ответчика о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО2 не было известно о наличии денежных средств на счетах истца, в связи с чем впоследствии был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из содержания постановления судебно пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на денежные средства должника (истца) ФИО1 следует, что в ходе совершения исполнительных действий должностным лицом ОСП установлено наличие у ФИО1 счетов в банке ГПБ (АО) №№ с остатком денежных средств 83 710,74 руб., 4№ с остатком денежных средств 127 347,56 руб., № с остатком денежных средств 100 000 руб.
Следовательно, должностному лицу было известно о наличии денежных средств на счетах должника по исполнительному производству в размере, превышающем сумму цены иска, указанную в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, и о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.
Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, отменить.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.