Дело №а-98/2025
11RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
16 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Пажга» к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., судебным приставам-исполнителям Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. О.С., ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП Р. об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
администрации сельского поселения «Пажга» обратилась в суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебные приставы-исполнители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.А. О.С., А.И.В., Главное межрегиональное (специализированного) управление ФССП Р., в качестве заинтересованного лица – прокурор <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, ответчик судебный пристав-исполнитель А.О.С. в удовлетворении заявления возражала, указав на неполное исполнение требований исполнительного документа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, материалы административного дела №а-№/2022, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-600/2022 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения «Пажга», выразившееся в непринятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности. На администрацию возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: построить по одному искусственному пожарному водоему в районе жилых домов № д.Савапиян, № м. Кируль <адрес>, № м. ФИО2 <адрес>, № м. Погост <адрес>, № д.Парчим, № д. Гаръя, №а м. Рой д. Гаръя, в д. Жуэд и д. Разгорт; привести в исправное состояние пожарные водоемы ПВ-50 в районе <адрес>.Гаръя, ПВ-25 в районе <адрес>. Савапиян, ПВ-50 в м. Рой <адрес> и наполнить указанные пожарные водоемы водой.
По вступлению решения суда в законную силу <дата> взыскателю судом направлен исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении администрации сельского поселения «Пажга» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.
Актом о совершении исполнительных действий от <дата> установлено, что решение суда исполнено частично.
В связи с неисполнением администрацией сельского поселения «Пажга» требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок судебным приставом-исполнителем А.О.С. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что решение суда в большей части исполнено, имеются лишь недочеты, которые будут устранены в кратчайший срок, администрация сельского поселения «Пажга» обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.
Постановление от <дата> по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст. 112 Закона уполномоченным лицом, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст. 112 Закона.
Исходя из представленных суду материалов, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Разрешая заявленные обществом требования, суд учитывает, что положениями ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112).
Из представленных суду документов следует, что администрацией сельского поселения «Пажга» в 2023 году, т.е. до возбуждения исполнительного производства, были выполнены работы по обустройству шести пожарных водоемов около домов № д.Савапиян, № м.Кируль <адрес>, № д.Парчим, д. Жуэд и д. Разгорт; в д. Гаръя м. Рой обустроены новые ПВ вместо ремонта, поскольку существующий не подлежит ремонту; а также по ремонту пожарных водоемов ПВ-50 в районе <адрес>.Гаръя и ПВ-25 в районе <адрес>.Савапиян, ПВ-50.
В 2024 году выполнены работы по обустройству четырех пожарных водоемов в районе домов № м. ФИО2 <адрес>; № д.Гаръя; №а м. Рой д.Гаръя; № м.Погост <адрес> (адрес обустройства пожарного водоема перенесен с <адрес> связи с недостаточностью ширины проезда, в суд направлено заявление об изменении способа исполнения решения).
Также из материалов дела следует, что администрацией направлено претензионное письмо подрядчику в отношении пожарных водоемов: ПВ-25, м. Погост, <адрес>; ПВ-25, д.Гаръя, <адрес>; ПВ-25, м.Рой, <адрес>А.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, установленные по делу обстоятельства судом признаются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.
Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о возможном его снижении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования администрации сельского поселения «Пажга» удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Сурнина
Мотивированное решение составлено <дата>.