Дело № 2а-1296/2023 / 66RS0003-01-2022-007793-39

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником капитального гаражного бокса № Ок-6054, расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 29.01.2019. Согласно данным ЕМУП БТИ от 09.11.2015 гаражный бокс на плане имеет номер 54, год постройки 2000, площадь 18 кв.м., кадастровый номер ***. Административный истец обратился в МУГИСО 22.09.2022 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного под вышеуказанным гаражным боксом. Необходимые документы были приложены к заявлению. В соответствии с письмом от 04.10.2022 № 17-01-82/6846нз МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. В обоснование отказа МУГИСО указало, что в отношении территории, на которой расположен земельный участок под гаражным боксом, утвержден проект межевания территории. По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, нарушает право административного истца на получение в собственность земельного участка. Ссылается на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ. Полагает, что поскольку является собственником гаража, имеет безусловное право на получение в собственность земельного участка под гаражом. Отмечает, что земельный участок под его гаражным боксом находится в пределах земельного участка, площадью 3223 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: ***, который находится в аренде у Гаражного кооператива «39» на основании договора аренды земельного участка от 15.10.2009 № 6-1076, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга. В соответствии с указанным договором земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации гаражей. Обращает внимание на то, что земельный участок предоставлен в аренду, а также право собственности на гаражный бокс приобретено до утверждения проекта межевания территории. На основании изложенного, административный истец просит, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязать МУГИСО устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: ***, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж, на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления в собственность данного земельного участка.

Определением судьи от 28.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования административного иска с учетом уточнений, поддержал.

Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО4 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, Гаражного кооператива «39» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером *** находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ???*** по адресу: ***, общая площадь 3223 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – эксплуатация гаражей. Земельный участок находится в собственности Свердловской области и передан во владение и пользование по договору аренды № 6-1076 от 15.10.2009 Гаражному ????кооперативу «39».

02.06.2022 в МУГИСО поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, на основании пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в его собственности находится объект недвижимости – гараж, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером ***, год возведения – 2000, приобретен административным истцом на основании договора купли-продажи от 29.01.2019, право собственности зарегистрировано 12.09.2022.

Ответом № 17-01-82/6845нз от 04.10.22 МУГИСО отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу испрашиваемый земельной участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрацией города Екатеринбурга от 11.04.2012 № 1437 утвержден проект межевания в квартале, образованном улицей Шолохова- северо-восточной границей Карасье-Озерского лесопарка – границей Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» - Сибирским трактом, в соответствии с которым предусмотрено образование земельного участка с условным номером 4, площадью 3264, 95 кв.м.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено из материалов дела, право собственности административного истца в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанное право не оспорено, отсутствующим не признано. Объект недвижимости поставлены на кадастровый учет, имеют кадастровую стоимость.

Помимо этого, административным истцом предоставлены документы, свидетельствующие о расположении испрашиваемого земельного участка в пределах земельного участка, предоставленного в аренду Гаражному кооперативу «39». Как следует из договора аренды земельного участка от 15.10.2009 № 6-1076, земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей.

Ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, которым не предусмотрено образование земельного участка под вышеуказанным гаражом, МУГИСО не учтено, что административный истец на основании договора купли-продажи от 29.01.2019 является собственником вышеуказанного объекта, построенного согласно технической информации, предоставленной ЕМУП Бюро технической инвентаризации в 2000 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект межевания которой утвержден в 2012 году (то есть позднее возведения указанного объекта). При этом испрашиваемый земельный участок входит в границы территории, проект межевания которой утвержден.

Сам по себе факт утверждения проекта межевания в рассматриваемом случае не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов административного истца и объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка без учета вышеуказанных обстоятельств, административный ответчик препятствует реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся в собственности административного истца.

При таких обстоятельствах, отказ МУГИСО в предварительном согласовании предоставления земельного участка № 17-01-82/6845нз от 04.10.22 не является законным, следовательно, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления их прав, а именно об обязании МУШИСО устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 19 кв.м. по адресу: ***, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж с кадастровым номером ***, на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления в собственность данного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения их заявления от 02.10.2022 с учетом вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка № 17-01-82/6845нз от 04.10.2022.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предоставления в собственность земельного участка от 22.09.2022.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова