Решение по делу № 2-1748/2022 от 13.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-1748/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2021г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.27), ответчика – представителя ООО «Р-Моторс Лада» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.10.2022г. сроком по 31.12.2023г. (л.д.111),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи автомашины марки «LADA VESTA», 2018г. выпуска, VIN: №, стоимостью 916.500 руб. (л.д.6-13).

ФИО1 указывает, что в период эксплуатации автомашины был выявлен недостаток – «уход масла», в связи с чем 24.03.2021г. он обратился с заявлением о безвозмездном устранении недостатка.

Из договора-заказ-наряда №№ от 08.05.2021г. следует, что после разборки ДВС выявлены: Дефект масляного насоса – задиры на редукционном клапане. Дефект ГБЦ – на стержнях впускных и выпускных клапанов есть дефект хромового покрытия в месте работы м/с колпачков. Износ ШПГ. Нейтрализатор имеет следы разрушения элемента. Согласован ремонт с заменой ГБЦ нового состояния, ШПГ, масляного насоса, нейтрализатора, детали разового монтажа (л.д.14-15).

12.06.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Р-Моторс Лада» с требованием о расторжении договора купли-продажи указанной автомашины, указав, что недостаток в виде повышенного расхода масла не устранен (л.д.16).

01.10.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.4, л.д.19).

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Р-Моторс Лада» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.10.2022г. сроком по 31.12.2023г. (л.д.111), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель АО «АВТОВАЗ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.36).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» заключен договор купли-продажи автомашины марки «LADA VESTA», 2018г. выпуска, VIN: №, стоимостью 916.500 руб., гарантийный срок товара составлял 36 месяцев или 100.000 км. пробега (л.д.6-13).

28.04.2018г. между ФИО1 и ООО «Р-Моторс Лада» подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.10-11).

24.03.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Р-Моторс Лада» о безвозмездном устранении недостатка в виде повышенного потребления масла двигателем внутреннего сгорания (л.д.114).

18.04.2021г. автомашина марки «LADA VESTA», 2018г. выпуска, VIN: № была принята согласно претензии от 24.03.2021г. по акту приема-передачи к договору/заказу-наряду №№ (л.д.39).

17.07.2021г. ООО «Р-Моторс Лада» составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым расход масла не превышает установленный заводом-изготовителем нормы (л.д.41-42).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. (л.д.69-70).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 31.08.2022г. – на осмотр автомобиль прибыл своим ходом, пробег на момент осмотра составлял 80.641 км., на момент осмотра в автомашине марки «LADA VESTA», 2018г. выпуска, VIN: №, имеется неисправность – повышенное потребление масла двигателем внутреннего сгорания, которая вызвана эксплуатационным износом (л.д.73-98).

Также в заключении эксперта указано, что договор купли-продажи автомашины заключен 28.04.2018г., акт приема-передачи автомашины подписан сторонами 28.04.2018г., в связи с чем срок гарантии истек.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что акт от 17.07.2021г. представлен не в полном объеме: в акте отсутствуют п.4 и п.5, а также не были представлены фото и видеоматериалы, указанные в п.3 акта.

Так, п состоянию на дату составления акта гарантий срок на автомашину истек.

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы истца о том, что с актом от 17.07.2021г. он ознакомлен лишь 28.02.2022г.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что с претензией он обратился 24.03.2021г., автомашины была выдана ему после ремонта 08.05.2021г., в связи с чем гарантийный срок истекал 22.06.2021г. (л.д.66).

Нормами ч.2 ст.472 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Нормами ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, тогда как в период с 24.03.2021г. по 18.04.2021г. автомобиль находился у ФИО1 и им эксплуатировался.

Каких-либо доказательств того, что ответчик отказывался принимать автомобиль для гарантийного обслуживания в указанный период и что автомашина не могла использоваться по назначению истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль, с учетом нахождения его в ремонте в период с 18.04.2021г. по 08.05.2021г., истек 18.05.2021г.

Невозможность использования автомобиля после истечения гарантийного срока, даже если эта невозможность была обусловлена проведением ремонтных работ по устранению недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, основанием для продления гарантийного срока, который уже истек, не является.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Моторс Лада» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-008700-91