№ 22-1790 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Грачёвой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому

29 марта 2017 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение двух преступлений), ч. 2 ст. 228, ст.70 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что наличие у него 2-х взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий и его последующее поведение. Считает, что суд, учёл только положительные данные о его личности, однако отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что им выплачено 35% от суммы иска 88014, 58 руб., закон не требует полного погашения иска для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, суд не вправе был принимать во внимание и учитывать в качестве негативного обстоятельства наличие задолженности по обязательствам, не связанным с совершёнными им преступлениями. Полагая, что суд не учёл конкретные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением, считая, что основания отказа выходят за рамки требований законодательства. Указывает на то, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства часть наказания, характеризуется положительно, имеет 29 поощрений, 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, обучение не проходил, имеет среднее специальное образование, родственные связи поддерживает, в среде осуждённых уживчив, конфликтных ситуаций не создаёт, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, имеет иск, который погашает, вину признал, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться, с 4 октября 2019 года содержится в облегчённых условиях; администрация исправительного учреждения находит целесообразным замену ему неотбытого наказания принудительными работами. Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, взыскания погашены, были наложены в 2018 году. Суд не принял во внимание, что с момента последнего взыскания до настоящего времени никаких нарушений не было. Считая, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания имеет 29 поощрений, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за которые дважды подвергался мерам дисциплинарных взысканий в виде выговора 16 января 2018 года за нарушение режима содержания, 25 января 2018 года в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время (из акта, составленного сотрудниками ФКУ <данные изъяты> 25 января 2018 года осуждённый отказался от дачи объяснений по факту допущенного нарушения), трудоустроен, имеет социально-значимое заболевание, трудоспособен, не обучался, имеет среднее специальное образование, отношение к труду добросовестное, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с 4 октября 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. Имеет задолженность по иску, за 2023 год не получил ни одного поощрения. По заключению администрации, замена ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество поощрений, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе его отношение к труду, к повышению образовательного уровня, суд пришёл к выводу о том, что представленные сведения не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении осуждённого, и о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осуждённым необходимой части срока наказания, наличие у него поощрений и другие приведённые в ходатайстве положительно характеризующие сведения, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осуждённого погашенные и снятые взыскания, в том числе полученные в период содержания его под стражей, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья