Судья Прилепская Е.С. Дело № 33-14261/2023

УИД 61RS0036-01-2023-000992-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.04.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате основного долга образовалась задолженность, размер которой на 17.04.2023 составляет 78 876,51 руб., в том числе: 74 990,82 руб. - просроченная ссудная задолженность, 164,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3721 руб. - иные комиссии. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины 2566,30 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, дополнив его указанием на расторжение кредитного договора, поскольку истцом заявлены требования о досрочном возврате кредита.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на 17.04.2023 образовалась задолженность 78 876,51 руб., в том числе: 74990,82 руб.- просроченная ссудная задолженность, 164,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3721 руб.– иные комиссии. Суд проверил расчет задолженности, признал его правильным, учел, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии оснований для расторжения кредитного договора судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи