Дело № 2-360/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000468-58

номер строки в статистическом отчете 2.208

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.

при секретаре Илаковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоят в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp. 17.01.2025 года в 15 ч. 49 мин. ответчиком в общедомовом чате мессенджера WhatsApp было размещено сообщение следующего содержания: «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 25.12.2024г. были сфальсифицированы о чём говорилось на собрании 11.01.2025 г. Большинство жителей нашего дома были против установки антенны. По поводу ремонта, Ильина за 900 т.р. не смогла до конца облагородить придомовую территорию, а за 270т.р. она способна отремонтировать (крышу, подъезд, подвал)».

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания «Уважаемые соседи! Совет дома, возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 25.12.2024г. были сфальсифицированы», обязать ответчика в 2-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в целях опровержения указанных сведений разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение следующего содержания: «Не соответствует действительности размещенное мною 17.01.2025 года сообщение о том, что Совет дома возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 25.12.2024г. были сфальсифицированы» и сообщение, размещенное ответчиком в 15 ч. 49 мин. в общедомовом чате мессенджера WhatsApp удалить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что написанию указанного сообщения в общедомовом чате собственников квартир дома №19 по ул. Красный Сокол г. Бердска, размещенном в мессенджере "WhatsApp" послужили результаты деятельности Совета дома, который возглавляет ФИО1 11.12.2024 по инициативе истца, ФИО3, ФИО4 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; предоставление части крыши в аренду для размещения базовой спец.техники сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» общей площади не более 15 кв.м. Установлении арендной платы в размере 27 500 руб. ежемесячно, с последующей индексацией потребительских цен в РФ, о наделении ООО «УК Гурман» полномочиями на заключение договора аренды общедомового имущества, утверждения размера вознаграждения обслуживающей организации. Заочное голосование по указанным вопросам проводилось в период с 11.12.2024 по 25.12.2024, собственники помещений многоквартирного дома должны были передать бланки решений до 19 часов 25.12.2024. В период проведения голосования собственникам квартир многоквартирного дома стало известно, что имеются бланки решений, которые собственники сами не заполняли, подпись там не ставили, кворум голосов «за» по вопросу предоставления в аренду общего имущества дома для установки антенны, не соблюден. 13.01.2025 управляющей компании направлена претензия. Претензия была удовлетворена, протокол внеочередного собрания был исправлен «по второму вопросу решение не принято». В указанном сообщении в первой части фразы ответчик выразил субъективное мнение о деятельности Совета дома и недоверии к нему, во второй фразе о причинах недовольства, а именно фальсификации результатов голосования, поскольку имелись грубые нарушения требований жилищного законодательства. Полагает, что данные сведения необходимо оценивать как оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, основанное на известных ему фактических обстоятельствах, отметив, что критический характер такого мнения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений. Сообщение, опубликованное в мессенджере "WhatsApp" в общедомовом чате, не содержит указания на совершение именно истцом каких-либо действий, как нарушающих, так и не нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, а также о совершении ею каких- либо неправомерных или неэтичных поступков. Само по себе уведомление собственников многоквартирного дома о результатах действий инициативной группы по досудебному обжалованию результатов заочного голосования не может рассматриваться как порочащие кого-либо сведения, также как и указание на причину - наличие жалоб, поскольку в данном контексте это является объяснением мотивов действий, а не обвинением. Оскорбительных выражений текст сообщения не содержит.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 суду пояснил, что подтверждает факт того, что когда ФИО1 провела общее собрание по поводу установки антенны телекоммуникационной связи, по мере изготовления данного протокола инициативная группа в составе свидетеля, ФИО6, ФИО7 обратились в Управляющую компанию «Гурман» о том, чтобы посмотреть представленный протокол. Копии протоколов и результатов голосования были представлены, документы содержали исправления. После того, как на это было указано инициативной группой, документы были у них изъяты. В дальнейшем жильцы были вынуждены обратиться в ГЖИ, где выяснилось,, что конечный протокол содержит недостоверные сведения, так в нем указано на принятие решения. В конечном протоколе было отражено, что для положительного решения необходимо набрать не менее 2/3 голосов собственников дома. Но когда посчитали по количеству площадей, то кворума не было.

Свидетели ФИО6, ФИО7 дали аналогичные показания, указав, что когда обратились к Управляющей компании с просьбой показать бюллетени, то по ним были видны исправления, увеличена площадь квартир, зачеркнуто, исправлено. После этого была направлена досудебная претензия Совету дома, с которой Совет согласился. При этом свидетели пояснили, что последним не известно доподлинно, вносились ли исправления, касающиеся метража квартир дома, вносились ли исправления в бюллетени голосования, заполнялись ли собственноручно собственниками квартир данные бюллетени, им неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, состоят в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp, председателем Совета дома с 02 июля 2024 года по состоянию на 17 января 2025 года являлась истец ФИО1.

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сведения – сообщение «Уважаемые соседи! Совет дома возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 25.12.2024г. были сфальсифицированы», опубликованное ответчиком «Владислав» (8 913 700 36 50) в общедомовом чате мессенджера WhatsApp «Красный Сокол 19» 17 января 2025 года.

В подтверждение факта распространения указанных сведений, истцом представлен скриншот вышеназванной публикации. Ответчик факт публикации в данном мессенджере не отрицал, пояснив, что состоит в данной группе, а также о том, что из сообщений данной группы указанное сообщение до настоящего времени не удалял.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № Л1-02/2025, подготовленному ООО «МБЭКС», в представленной на исследование переписке содержится негативная информация (сведения) в отношении ФИО1 в следующих высказываниях: «Уважаемые соседи! Совет дома возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде, результаты голосования 25.12.2024г. были сфальсифицированы о чем говорилось на собрании 11.01.2025 г.». Негативная информация изложена в форме утверждения о фактах. В высказываниях содержатся сведения о нарушении ФИО1 норм законодательства, моральных принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию. В представленной переписке содержатся высказывания оскорбительного характера, а также направленные на унижение чести и достоинства ФИО1.

Также суд установил, что 11.12.2024 было проведено внеочередное очное собрание собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о проведении заочного голосования по следующим вопросам: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; предоставление части крыши в аренду для размещения базовой спец.техники сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» общей площади не более 15 кв.м. Установлении арендной платы в размере 27500 руб. ежемесячно, с последующей индексацией потребительских цен в РФ, о наделении ООО «УК Гурман» полномочиями на заключение договора аренды общедомового имущества, утверждения размера вознаграждения обслуживающей организации.

Заочное голосование по указанным вопросам проводилось в период с 11.12.2024 по 25.12.2024. Бланки решений собственников по вопросам повестки дня надлежало передать до 19 часов 00 минут 25.12.2024 инициатору общего собрания. Инициаторы собрания – ФИО1 (кв. 12), ФИО3 (кв. 28), ФИО4 (кв. 40).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Красный Сокол, д. 19 от 09 января 2025 года, в голосовании приняли участие 42 собственника помещений, по 1 вопросу принято решение избрать председателем собрания ФИО8, по второму вопросу принято решение заключить договор на предоставление крыши в аренду для размещения базовой спец.техники сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ».

Из представленного по запросу суда информационного письма ООО УК «Гурман» от 21 июля 2025 года следует, что в адрес ООО УК «Гурман» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Красный Сокол, д. 19 от 09 января 2025 года с приложениями (реестры, решения, уведомления). Однако, представленный протокол по правилам ст.ст. 44-46 ЖК РФ в работу принят не был ввиду отсутствия необходимого кворума. ООО УК «Гурман» договор с ООО «Т2 МОБАЙЛ» на использование имущества МКД № 19 по ул. Красный Сокол, г. Бердска, не заключало.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме, состоят в общедомовом чате в мессенджере WhatsApp, т.е. являются членами одного гражданско-правового сообщества, в котором истец занимал должность, причем - выборную руководящую должность.

С таким публичным характером сферы деятельности истец согласился, заняв соответствующую должность, тем самым согласился стать объектом дискуссии и критики внутри гражданско-правового сообщества.

По указанным причинам пределы допустимой разумной критики в отношении подобных должностных лиц несколько выше, чем в общем случае. Аналогичные разъяснения приведены в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Однако, изложенное не означает, что должностное лицо лишено судебной защиты своих неимущественных прав. Однако, рассматривая подобные требования должностного лица (на тот момент, когда оно было адресатом критики), следует давать внимательную и тщательную оценку добросовестности ответчиков-распространителей сведений, допустимость и приемлемость критики с их стороны, форму этой критики, наличие (отсутствие) внешних поводов для такой критики, наличие (отсутствие) явно необоснованных для ответчика обвинений.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что имевшие место в общедомовом чате «Красный Сокол 19», созданном в мессенджере WhatsApp, суждение ответчика является его субъективным мнением об истце, вместе с тем, данное субъективное мнение выражено в унижающей человека форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Истец доказал как отнесение оспариваемых им сведений к утверждениям о фактах, отнесение их к конкретной личности ФИО1, а также так и их порочащий характер.

На основании лингвистического анализа суд пришел к выводу, что в высказывании ответчика «результаты голосования 25.12.2024 года были сфальсифицированы» с отнесением этих действий непосредственно к действиям ФИО1 (ло чем указано экспертом), содержится лексика, выражающая отрицательную оценку личности истца, унижающая честь и достоинство другого лица, противоречащая правилам поведения, принятым в обществе, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При этом, в опровержение данных выводов ответчиком ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы не заявлено, доводы истца, не опровергнуты.

При этом, вопреки бремени доказывания, стороной ответчика не доказано то обстоятельств, что сведения о фальсификации ФИО9 тех или иных документов, положенных в основание решения общих собственников жилого дома, соответствуют действительности. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом установлено, что последним известно о наличии исправлений в материалах, представленных в Государственную жилищную инспекцию, вместе с тем, доподлинно не известно о внесении данных исправлений ФИО1 с целью подделки результатов голосования.

Напротив, в судебном заседании установлено, что к полномочиям Управляющей компании отнесены полномочия по проверке представленного протокола общего собрания собственников жилого дома на предмет наличия кворума, при этом, данная деятельность осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.44-46 ЖК РФ, путем сопоставления официальных данных, отражающих сведения о площадях жилого дома и их собственниках, что в свою очередь указывает на законом предусмотренную возможность оценки представленных решений собственников жилых помещений и признания их результатов ничтожными при установлении отсутствия кворума.

Поскольку негативная характеристика работы истца, ее деловых качеств, высказанная ответчиком, нарушила право истца на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), при этом ответчик достоверность своих обвинений не доказал (доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период ее пребывания на должности председателя Совета дома, таких как судебные решения, привлечение к административной и/или уголовной ответственности, в материалы дела не представлено), заявленные требования являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что субъективные и оценочные суждения являются мнением конкретных лиц, которое недопустимо было размещать в публичном доступе, используя лексику, унижающую честь и достоинство другого лица.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 17.01.2025 года в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания «результаты голосования 25.12.2024 года были сфальсифицированы» и возлагает на ответчика обязанность в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях опровержения указанных сведений разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение о несоответствии действительности сообщения «результаты голосования 25.12.2024 года были сфальсифицированы», высказанного в отношении ФИО1.

Оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 17.01.2025 года в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведений следующего содержания «Уважаемые соседи! Совет дома возглавляемый ФИО1, зная о своей проигрышной позиции, отказался от разбирательства в суде», не имеется.

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. компенсации морального вреда (из 5 000 руб. заявленных), признав эту сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд, ФИО1 понесены затраты по оплате психолого-лингвистического исследования, которые в сумме составили 25 300 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате психолого-лингвистического исследования в размере 12 650 рублей, указав, что исследование проводилось не только в отношении высказываний ответчика ФИО2, но и иного лица, в связи с чем оплате подлежит только половина стоимости проведения исследования.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они подтверждены документально, заявленная ФИО1 сумма в размере 12 650 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 защите чести, достоинства и деловой репутации, частично удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 17.01.2025 года в 15 часов 49 минут в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сведения следующего содержания «результаты голосования 25.12.2024 года были сфальсифицированы».

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, паспорт №, в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в целях опровержения указанных сведений разместить в общедомовом чате мессенджера WhatsApp сообщение о несоответствии действительности сообщения «результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы», высказанного в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес>, паспорт №, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате исследования специалиста в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 01 октября 2025 года.