ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0003-01-2022-003714-72)
от 19 июля 2023 года по делу № 33-8247/2023
судья Трусова В.Ю. г.Волгоград
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.
судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭКинжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭКинжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 522 рубля 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЭКинжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭКинжиниринг» взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТЭКинжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указав, что 19 января 2022 года, между истцом и ООО «СтройТЭКинжиниринг» был заключен трудовой договор №22-01-2022.
21 июня 2022 года истцом было подано заявление об увольнении из ООО «СтройТЭКинжиниринг» по собственному желанию с просьбой выслать ему трудовую книжку. 24 июня 2022 года истец был уволен.
Однако до настоящего времени, трудовая книжка истцу не направлена и не вручена. Более того, в нарушение п.3.3. указанного трудового договора, заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, за март месяц перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 93402 рубля 95 копеек. 16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос о возврате трудовой книжки и расчете суммы задолженности по заработной плате от 31 августа 2022 года. Ответчиком запрос получен не был и возвращен ответчику без исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 года в размере 2241 рубль 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март 2022 года за период с 30 марта 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 17509 рублей 31 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20573 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с 19 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТЭКинжиниринг» в должности монтажника технологических трубопроводов. По условиям заключенного трудового договора истцу устанавливался ненормированный рабочий день с оплатой труда по тарифной ставке 61,54 рублей в час, трудовой договор являлся срочным.
Кроме того, п.3.2 договора истцу была предусмотрена оплата труда п с учетом районного коэффициента к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, районах Крайнего Севера размере 1.7; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 1.8.
Выплаты, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 должны производится работодателем 5 и 25 числа каждого месяца.
16 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате трудовой книжки и предоставлении письменного подробного расчета бухгалтерии ООО «СтройТЭКинжиниринг» по текущей задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную заработную плату за период с 19 января 2022 года по 24 июня 2022 года (л.д.8).
Как указал истец, за март 2022 года ответчиком ему было выплачен аванс в размере 39000 рублей, согласно платежного поручения от 15 апреля 2022 года, 24570 рублей – премия (платежное поручение от 7 июня 2022 года). Кроме того, ответчик 28 декабря 2022 года выплатил истцу сумму в размере 93402 рубля 95 копеек, также в счет оплаты задолженности по выплате заработной платы за март 2022 года, соответственно истцом за март 2022 годы было получено в счет заработной платы 156972 рубля 95 копеек.
По запросу суда ответчиком был представлен расчетный лист за март 2022 года о начислении заработной платы ФИО1, в котором указано, что сумма начисления составляет 51989 рублей, 39 копеек, исчисленный НДФЛ по ставке 13% - 4690 рублей, выплачен аванс в сумме 39000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 8299 рублей 47копеек (л.д. 181 том 1).
Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за март, с учетом выплаченных истцу сумм составила 2 241 рубль 44 копейки, всего заработная плата за март 2022 года должна, по мнению истца, составить 134644 рубля 39 копеек из расчета (4642,91х29 дней) (л.д. 147-148).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135,191 ТК суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на день рассмотрения спора в суде не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, исходя из расчетного листа за март 2022 года ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 51989 рублей 39 копеек, исчисленный НДФЛ по ставке 13% составил 4690 рублей, был выплачен аванс в сумме 39000 рублей, долг за предприятием на конец месяца составил 8299 рублей 47 копеек. Приказ работодателем истца о его премировании в марте 2022 года не издавался, в связи с чем премия истцу не начислялась.
Согласно представленного ответчиком платежного поручения №559 от 7 июня 2022 года истцу была перечислена сумма 24570 рублей, назначение платежа указано – перечисление за март.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца задолженность ответчика по заработной плате составила 8299,47 рублей и с учетом того, что данная сумма была выплачена ФИО1 только 7 июня 2022 года, суд первой инстанции с учетом требований ст. 236 ТК РФ правильно взыскал с ООО «СтройТЭКинжиниринг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 522 рублей 87 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер задолженности по заработной плате, причитающейся к выплате истцу при увольнении, судом первой инстанции был произведен неправильно, фактически задолженность составила 134644,39 являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда.
При определении размера заработной платы, причитающейся к выплате истцу, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона, а также из условий заключенного между сторонами трудового договора, которыми была предусмотрена заработная плата истцу из тарифной ставки 61,54 в час, а не из размера, который указан в апелляционной жалобе 4642,91 рубль в день.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-