Дело № УИД: 23RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 мая 2025 года
Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ярушевской В.В.,
секретаря ФИО4,
с участием:
представителя истцов и третьего лица по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России, УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд <адрес> с иском обратились ФСИН России, УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту поступления в УФСИН России по <адрес> указания ФЭУ для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для предъявления иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса взысканных за счет казны Российской Федерации по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 в сумме 35 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 руб.
Представитель истцов и третьего лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки»» проведена служебная проверка по факту поступления в УФСИН России по <адрес> указания ФЭУ (ОСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-1644920 с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (в части № пп. 70) для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Согласна письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за счет казны Российской Федерации исполнен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей.
Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для предъявления иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса взысканных за счет казны Российской Федерации по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ФИО1 в сумме 35 000 руб..
Также из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки. Суд
постановил:
признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-25-3958, проведенной по факту поступления в УФСИН России по <адрес> указания ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх- 1644920 с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (в части № пп. 70) для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 названного кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Таким образом, судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-25-3958, проведенной по факту поступления в УФСИН России по <адрес> указания ФЭУ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх- 1644920 с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (в части № пп. 70) для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, признано незаконным, а следовательно, и основания для предъявления иска отсутствуют.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФСИН России, УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФСИН России, УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированная часть решения изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ.
судья Усть-Лабинского
районного суда подпись В.В. Ярушевская