Решение по делу № 2-133/2023 от 22.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 133/ 2023

УИД 76RS0015-01-2022-002765-25

Изготовлено 22.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 13.01.2022 г. по вине водителя ФИО3, пострадал автомобиль истца марки «Опель», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2022 г.. Страховщик осмотрел транспортное средство, 31.01.2022 г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс» стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 145 100 руб., утилизационная стоимость деталей- 741,06 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 15 000 руб. 22.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил организовать ремонт автомобиля или выплаты страхового возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, а также компенсации услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не было удовлетворено. Для восстановления нарушенных прав истец обратился к представителю, уплатив 25 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по копированию в размере 1100 руб., почтовых расходов 237,2 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб.

Судом требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал, просил дополнительно возместить расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 20600 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований и дополнительные возражения.

Согласно возражениям ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 14.01.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.01.2022 г. Заявитель выразил желание получить страховое возмещение в денежном эквиваленте. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП в форме бумажного документа (без передачи данных в АИС ОСАГО). 14.01.2022 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение трасологического исследования. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Трувал» полученные транспортным средством истца повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены в результате различных ДТП, имевших в разное время. Руководствуясь результатам проведенного исследования, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ», полученным по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства «Опель Зафира» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2022 г. Имеющиеся повреждения были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не в результате контакта с транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак №. То есть, двумя экспертными заключениями подтверждается несоответствие повреждений, имеющихся на транспортных средствах, обстоятельствам их образования, указанным в имеющихся материалах выплатного дела. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, основания для расчета суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей не имеется. Поврежденное транспортное средство не зарегистрировано в Российской Федерации, а зарегистрировано в <адрес>. Пункт 15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает страховое возмещение вреда в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта, лишь легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации. Именно наличие регистрации ТС на территории РФ обязывает страховщика организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа. Такой обязанности об оплате восстановительного ремонта иностранного транспортного средства без учета износа закон для страховщика не содержит. Кроме того, обращаясь к страховщику с заявлением, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, заполнив п.4.2 заявления. Учитывая изложенное, считает, что со страховщика может быть взыскано исключительно страховое возмещение с учетом износа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и размер оплаты услуг представителя.

В дополнительных возражениях ответчика содержится критика заключения судебной экспертизы, приводятся доводы тому, что заключение основано на неподтвержденных обоснованиях, позволяя усомниться в достоверности. Ответчик полагает невозможным руководствоваться результатами судебной экспертизы при разрешении спора ввиду ее неточности и приблизительности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 07.10.2022 г. ФИО3 оставила разрешение исковых требований ФИО2 на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. В июле 2021 года она получила водительское удостоверение. Ею было приобретено транспортное средство- «Форд-фокус» в связи с необходимостью перевозки <данные изъяты>. 13.01.2022 г. ей необходимо было отвезти ребенка в центр «<данные изъяты>». Около 16 часов она с ребенком на автомобиле выехала со двора. Была зима, метель и скользко, на дороге - колея. Для выезда на улицу ей необходимо было совершить поворот и въехать на горочку на <адрес>. На горке колеса начали прокручиваться, поэтому она решила сдать назад и с разгону преодолеть горку. Она переключила на заднюю передачу, на прямых колесах начала движение, хотела повернуть назад и вправо. Видела припаркованную машину, но рассчитывала, что ее не заденет. Однако левым углом своей машины она задела припаркованную машину, повредив дверь. Сработала сигнализация. Она испугалась и проехала чуть вперед. К машине вышли двое мужчин. Они оформили европротокол. Вину свою в ДТП признает.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №.

13.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома <адрес>- водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Истец и ФИО3 оформили документы о ДТП без участия сотрудников полиции, в порядке ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ. В извещении о ДТП ФИО3 указала о своей виновности в происшествии.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, у истца – в САО «РЕСО-Гарантия», у третьего лица ФИО3- в АО «СОГАЗ».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей

14.01.2022 г. истец ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

В этот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в акте осмотра отражены повреждения двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, петли нижней задней левой двери, стойки кузова по центральной линии.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховщиком отказано в признании случая страховым. В письме от 31.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как видно из дела, отказ страховщика осуществить страховое возмещение основан на заключении ООО «ТРУВЭЛ» от 28.01.2022 г., согласно которому повреждения «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Претензия ФИО2 об организации ремонта его автомобиля, либо в случае невозможности организации ремонта выплате страхового возмещения из расчета суммы ущерба без учета износа страховщиком оставлена без удовлетворения – письменный отказ направлен в адрес истца и его представителя 22.03.2022 г.

Не согласившись с отказом страховщика осуществить страховое возмещение, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 г., основанном на заключении ООО «АВТО-АЗМ», в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Между сторонами имеется спор о том, имел ли место страховой случай по договору страхования гражданской ответственности ФИО3

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

О столкновении автомобилей по ее вине и, соответственно, о наступлении страхового случая по договору ОСАГО сообщила суду третье лицо ФИО3 Оснований сомневаться в ее объяснениях у суда не имеется.

В целях разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу и третьему лицу, автомобилю «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая – изгиб с образованием вмятины в средней и задней части наружной панели, изгиб с растрескиванием ЛКП поверхности переменной кривизны каркаса; панель наружная двери задней левой – изгиб с образованием вмятин и залома в передней и средней нижней части; стойка средняя левая – растрескивание ЛКП в области сопряжения с нижней петлей двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 73 200 руб.- с учетом износа подлежащих замене деталей, 112 800 руб.- без учета износа подлежащих замене деталей.

Представленное истцом заключение ООО «Артэкс» от 20.02.2022 г. также содержит вывод о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца, соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответчик в своих возражениях ссылается на заключения ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ».

Оценив имеющиеся в деле технические заключения, суд считает, что заключения ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, оба этих заключения содержат вывод о невозможности получения повреждений автомобилем истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 13.01.2022 г.

Между тем, предметом исследования специалистов данных ООО, как видно из заключений, явились лишь фотографии повреждений транспортных средств, схема места ДТП. Однако схема места ДТП не отражает все сведения об обстоятельствах ДТП. В частности, специалистами данных Обществ не оценивались объяснения ФИО3 об обстоятельствах наезда ее автомобиля на автомобиль ФИО2 и о том, что непосредственно после столкновения она отъехала от автомобиля истца, то есть, схема места ДТП не отражает действительное положение автомобилей по отношению друг к другу в момент столкновения. По мнению суда, исследованных ООО «ТРУВЭЛ» и ООО «АВТО-АЗМ» данных было явно недостаточно для категоричного вывода о получении автомобилем истца повреждений в иных обстоятельствах. Кроме того, специалисты данных ООО исследовали также и фотографии с места ДТП, на которых изображены транспортные средства с осыпью осколков между ними, однако оценка этим материалам специалистами дана не была, что позволяет усомниться в их объективности.

Вместе с тем, вывод судебного эксперта ИП ФИО1 о возможности получения автомобилем истца повреждений в обстоятельствах ДТП 13.01.2022 г. подробно и убедительно мотивирован, экспертом реконструирован механизм дорожно-транспортного происшествия, дана оценка характеру следообразования, исключены дефекты эксплуатации, а также повреждения, которые, исходя из их характера, не могли быть получены при столкновении автомобиля истца и автомобиля третьего лица. До производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., оформил подписку эксперта. Наличие у ИП ФИО1 необходимого образования, опыта работы, права производства автотехнических экспертиз документально подтверждено. ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что 13.01.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Форд фокус», двигавшейся задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, и допустившей столкновение с транспортным средством ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб.

Соответственно, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 наступил.

По общему правилу, предусмотренному п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно приведенной норме ее положения распространяются и на случаи возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зарегистрированному не в Российской Федерации, как в данном случае.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 желал организации ремонта его автомобиля. «Галочка» в его заявлении о прямом возмещении убытка о перечислении страховой выплаты по представленным банковским реквизитам поставлена типографским способом, не им.

Суд учитывает то обстоятельство, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось; страховщик в требовании истца о прямом возмещении убытка отказал.

В претензии от 22.02.2022 г. представитель ФИО2 просил организовать ремонт, а в случае невозможности - выплатить стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, исходя из п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, право выбора формы возмещения в рассматриваемой ситуации имеет потерпевший. Поскольку требование об осуществлении страховой выплаты не исполнено, ФИО2 был вправе предъявить иное требование- требование об организации ремонта, которое необоснованно не было удовлетворено. Страховщик согласие истца доплатить стоимость ремонта, превышающую сумму страхового возмещения, не запрашивал, ответчиком не доказано то, что истец отказался бы доплачивать стоимость ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в соответствии с пп.«д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В данном случае обязательство по организации ремонта и оплате его стоимости в установленном законом размере САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в отсутствие уважительных причин. Обстоятельств, предусмотренных ст.401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, судом не установлено.

Необоснованный отказ в организации ремонта автомобиля истца повлек за собой необходимость самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля истцом и обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки, в соответствии со ст.ст.393, 397 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу 100 000 рублей - максимальной суммы страхового возмещения, с учетом того, что стоимость ремонта, рассчитанная согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П, превышает эту сумму.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 100 000 руб. Размер штрафа равен 50 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО Гарантия» и нарушение прав ФИО2 в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 10 000 руб. соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах- ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237,2 руб., на изготовление нотариальной доверенности - 2 300 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг по копированию документов 1 100 руб., на производство экспертизы 20 000 руб. Документы, подтверждающие несение этих расходов, приобщены к материалам дела.

Суд находит все перечисленные расходы разумными, необходимыми, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя –с учетом объема выполненной им работы. Получение заключения ООО «Артэкс» необходимо было истцу для обоснования своего несогласия с отказом в выплате страхового возмещения - в данном заключении дана экспертная оценка возможности получения повреждений автомобилем истца в исследуемом ДТП, содержится расчет стоимости ремонта, который страховщиком не был выполнен. Заключение было необходимо для заявления претензии страховщику после его отказа признать случай страховым.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований ФИО2 судебные расходы истца подлежат полному возмещению.

Кроме того, стоимость производства судебной экспертизы составила 24 000 руб.. Истцом предварительно было оплачено 20 000 руб. Указанная сумма была перечислена ИП ФИО1

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании в его пользу стоимости проведенной экспертизы. На основании ч.1 ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ невозмещенная стоимость производства судебной экспертизы в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №), страховое возмещение 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 63 637 руб. 20 коп., всего 223 637 руб. 20 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова