УИД: 23RS0020-01-2022-000571-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2024 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазарович С.Н.,
при секретаре Гавриленко А.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности Сергеевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.
Исковое заявление мотивированно тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №
Указанный автомобиль истец передал во временное пользование своему брату ФИО3 Ввиду длительной эксплуатации автомобиля вконце лета 2021 г. у него возникла необходимость в ремонте кузова автомобиля и его покраске.
Истец попросил своего брата ФИО3 найти специалиста по ремонту и передал ему деньги на ремонт автомобиля.
С его разрешения ФИО3 нашел на сайте «АВИТО» объявление ФИО1«Покраска Кузовной ремонт» о том, что ответчик оказывает услуги автосервиса, в том числе, профессионально выполняет ремонт кузова и покраску автомобиля.
Предварительно созвонившись с ответчиком то номеру, указанному на сайте «№ ФИО3, 30 августа 2021 г. приехал к ответчику то месту его жительства, г. №, где договорился с ФИО1 о ремонте его автомобиля за 45 000 рублей, оставил у ответчика автомобиль и отдал ответчику 10 000 рублей, как задаток.
08 сентября 2021 г. ФИО3 отдал ответчику оставшиеся 35 000 рублей.
10 сентября 2021 г. при приеме отремонтированного автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты в выполненном ответчиком ремонте и покраске автомобиля, потребовал от ответчика устранить недостатки, на что ФИО1 ответил отказом.
Посчитав действия ответчика мошенническими, 23 сентября 2021 г. ФИО3, действуя в интересах истца, обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Постановлением дознавателя от 28 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ.
В постановлении дознавателя излагается объяснение ответчика, согласно которому ответчик ФИО4 признает факт ремонта автомобиля истца за вышеуказанную сумму, но считает, что он выполнил работу качественно и поэтому претензий к нему не может быть.
Истец, 12 октября 2021 г. с целью подтверждения доводов о некачественном ремонте через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в специализированную организацию Союз «Выселковская торгово-промышленная палата», где был произведен осмотр моего автомобиля и составлено экспертное заключение о наличии дефектов в ремонтных работах, выполненных ответчиком, определена стоимость работ по устранению дефектов. Согласно выводам экспертного заключения № 096-04-01459, признаны работы, выполненные по наружной окраске автомобиля № государственный регистрационный знак № не соответствующими требованиям ГОСТ 9.407-215 «Свойства лакокрасочного покрытия, характеризующие его внешний вид». Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести нижеперечисленные мероприятия, составлением калькуляции затрат на восстановление. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 096-04-01459 от 26 ноября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 рублей. Ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 62 400 рублей.
Таким образом, по заключению эксперта, сумма материального ущерба стоимость работ по устранению дефектов, причиненного мне в результате некачественного ремонта моего автомобиля, составляет 62 400 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и, соответственно, нелегально занимается
предпринимательской деятельностью.
Учитывая, что ответчик ФИО1 разместил объявление на сайте «АВИТО», как профессиональный участник рынка оказания услуг, считаю, что возникший между нами спор подлежит рассмотрению в суде с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».
Истец просил суд в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 взыскать убытки в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства на общую сумму 137 150 рублей, из которых: 58 600 рублей, как стоимость работ по устранению дефектов; 10 000 рублей, как компенсацию морального вреда; 45 000 рублей, как неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении дефекта; 12600 рублей, как судебные расходы на услуги экспертной организации; 5000 рублей, как судебные расходы на услуги адвоката; 2 151 рублей как судебные расходы на услуги нотариуса.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сергеева Э.А. требования иска не признали, мотивируя свою позицию тем, что исковой стороной не доказанны обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению ответчика и его представителя, выводы эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований закона «Об экспертной деятельности в РФ».
В случае признания судом законности требований, просили снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям, снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого размера.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит автомобиль марки № года выпуска.
Как установил суд, автомобиль истец ФИО2 передал во временное пользование своему брату ФИО3
Летом 2021 г. у истца возникла необходимость в ремонте кузова автомобиля и его покраске.
Из материаловдела следует, что истец поручил ФИО3 найти специалиста по ремонту и передал ему деньги на ремонт автомобиля. ФИО3 нашел на сайте «АВИТО» объявление ответчика ФИО1 «Покраска Кузовной ремонт».
Как установил суд, данное обстоятельство не отрицалось сторонами, ФИО3, 30 августа 2021 г. приехал к ответчику то месту его жительства, № где договорился с ФИО1 о ремонте его автомобиля за 45 000 рублей, оставил у ответчика автомобиль и отдал ответчику 10 000 рублей, в виде авансового платежа.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 г. ФИО3 отдал ответчику оставшиеся 35 000 рублей, и 10 сентября 2021 г. при приеме отремонтированного автомобиля ФИО3 обнаружил дефекты в выполненном ответчиком ремонте и покраске автомобиля, потребовал от ответчика устранить недостатки, на что ответчик ФИО1 ответил отказом.
Суд установил, что 23 сентября 2021 г. ФИО3, действуя в интересах истца, обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Как следует из исследованного судом постановления дознавателя от 28 сентября 2021 г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ. Из вышеуказанного постановления следовало, что ответчик ФИО4 признал факт ремонта автомобиля истца за вышеуказанную сумму, но считал, что он выполнил работу качественно.
Как установлено в судебном заседании, истец 12 октября 2021 г.. обратился в специализированную организацию Союз «Выселковская торгово-промышленная палата», где был произведен осмотр моего автомобиля и составлено экспертное заключение о наличии дефектов в ремонтных работах, выполненных ответчиком, определена стоимость работ по устранению дефектов. Согласно выводам экспертного заключения, признаны работы, выполненные по наружной окраске автомобиля № не соответствующие требованиям ГОСТ 9.407-215 «Свойства лакокрасочного покрытия, характеризующие его внешний вид». Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести нижеперечисленные мероприятия, составлением калькуляции затрат на восстановление. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 096-04-01459 от 26 ноября 2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 100 рублей. Ремонт затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы) составляет 62 400 рублей.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно ее выводам, при проведении кузовных работ по окраске автомобиля были допущены многочисленные дефекты, стоимость восстановительных работ составляет 58 800 рублей. Выводы вышеуказанной экспертизы обоснованы, эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности.
Размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости услуги.
Заявленный исковой стороной размер компенсации моральноговреда в размере 10 000 рублей, суд считает завышенным и снижает его до 2 000 рублей. По мнению суда, такой размер компенсации является справедливым и соразмерным причиненному моральному вреду.
Представителем ответчика было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя которое представитель ответчика заявила о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и считает что возможно снизить размер неустойки до 10 000 рублей, и при таких обстоятельствах истец получит, по мнению суда, компенсацию его потерь, которая адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
В соответствии со статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) сторона возмещает другой стороне судбеные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Суд считает доказанным исковой стороной, что она понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела, 12 600 рублей, расходы досудбеного исследования, услуги представителя 5000 рублей, 2 150 рублей- расходы связанные с услугами нотариуса.
Доводы предстаивтеля ответчика о недоказанности судебных расходов опровергаются копиями платежных документов, исследованных при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить чатично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- 58 600 рублей, стоимость работ по устранению дефектов;
-2 000 рублей, компенсацию морального вреда;
- 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении дефекта;
- 12600 рублей, услуги экспертной организации;
-5000 рублей, расходы на услуги адвоката;
-2 151 рублей, услуги нотариуса, в остальной части требований отказать.
Мотивированная часть решения изготовлена 19.04.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.
Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович