Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000094-54

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2025-000094-54

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УФНС России по .... обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчиком в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 и 2021 годы, и заявлен имущественный налоговый вычет по суммам произведенных расходов, связанных со строительством объекта, расположенного по адресу: РК, ...., кадастровый №. Общая сумма НДФЛ, заявленная ответчиком и возвращенная из бюджета, составила 94 667 руб., в том числе за 2019 год - 28 049 руб., за 2020 год - 30 932 руб., за 2021 год - 35 686 руб.

Ответчиком к декларации были приложены следующие документы: договор подряда на строительство жилого дома б/н от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «....», в лице директора ФИО3, с приложением расчета стоимости строительства дома. Сторонами по договору подряда выступали ООО «....» - подрядчик, и ФИО7 - заказчик (супруг ответчика). Согласно условиям представленного договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: РК, .... согласно смете, и передать при выполнении работ результат. Кадастровый номер земельного участка №. Срок строительства определен сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. Ответчиком представлен акт от хх.хх.хх г. №. Пунктом 1.5 договора определено, что ООО «№» выполняет работы с применением своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании. Стоимость работ и материалов определена сторонами в 2 775 556 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств подрядчику (п. 4.3 договора); копии расходных документов по взаимоотношениям с ООО «....» на общую сумму 2 775 556 руб. в том числе: квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 556 руб., кассовые чеки контрольно-кассовой техники к приходно-кассовым ордерам по внесенным платежам ответчиком не представлены; выписка из ЕГРП от хх.хх.хх г.. Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета (1 000 000 руб.) был подтвержден ответчику в полном объеме. Осуществлен возврат суммы НДФЛ за 2019 год в размере 28 049 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. №. Возврат налога по декларации за 2020 года в размере 30 932 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. №. Возврат налога по уточненной декларации № хх.хх.хх г. в размере 35 686 руб., решение о возврате от хх.хх.хх г. №.

В 2023 году УФНС России по .... стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту неправомерного получения имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда в ..... В ходе следственных действий были получены показания генерального директора ООО «....» ФИО3, согласно которым руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «....» никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия. Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленных ранее документов на строительство жилого дома, хх.хх.хх г. в адрес ответчика было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «....», а также предложено представить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 - 2021 годы и произвести уплату в бюджет суммы налога на доходы физических лиц неправомерно возмещенной из бюджета. Указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания. Имущественный налоговый вычет за 2019, 2020, 2021 годы в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство по взаимоотношениям с ООО «....» был заявлен ответчиком путем представления в налоговый орган заведомо подложных документов. В связи с чем налоговым органом неправомерно, ошибочно предоставлен ответчику из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имущественный налоговый вычет по расходам на строительство за 2019, 2020, 2021 годы и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 94 667 руб. До настоящего времени ответчиком в налоговый орган корректирующие декларации за 2019 - 2021 годы не представлены, денежные средства, неправомерно полученные из бюджета, не возвращены. О том, что имущественный вычет заявлен и предоставлен ответчику неправомерно, налоговому органу стало известно только в 2023 году, в связи с проведением следственных действий.

В связи с изложенным УФНС России по .... просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 94 667 руб. в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц, в том числе за 2019 год - 28 049 руб., за 2020 год - 30 932 руб., за 2021 год - 35 686 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС России по .... о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении предъявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по .... в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в налоговый орган (межрайонную ИФНС России № по ....) хх.хх.хх г. были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 и 2020 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: РК, ...., кадастровый №.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на строительство объекта недвижимости заявлена в размере 1 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, за 2019 год составила 28 049 руб., за 2020 год - 30 932 руб.

Налогоплательщиком к налоговой декларации за 2019 год был приложен пакет документов, состоящий из:

- копии договора подряда на строительство жилого дома от хх.хх.хх г. б/н, заключенного между ООО «....», в лице директора ФИО3, (Подрядчик) и ФИО7 (Заказчик). Согласно условиям представленного договора, ООО «....» по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка 10:14:0010317:9, согласно смете и передать полученный при выполнении работ результат. Срок строительства определен сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Пунктом 1.5 договора определено, что ООО «....» выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме 2 775 556 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств к Подрядчику (п. 4.3 договора). Выполненные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора).

- копии акта oт хх.хх.хх г. №.

- копии расходных документов ООО «....» на общую сумму 2 775 556 руб., в т.ч.: квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму 925 556 руб.

- выписка ЕГРН от хх.хх.хх г., в соответствии с которой правообладателем 3/8 доли жилого дома, общей площадью 85,50 кв.м, 2018 года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., является ФИО1

Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета был подтвержден ФИО1 в полном объеме. Осуществлен возврат заявленной в налоговой декларации за 2019 год суммы НДФЛ в размере 28 049 руб., что следует из решений о возврате от хх.хх.хх г. №.

По результату камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2020 год, налоговым органом принято решение осуществить возврат переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 30 932 руб., что следует из решения о возврате от хх.хх.хх г. №.

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена первичная декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в декларации был отражен доход от продажи транспортного средства.

хх.хх.хх г. ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой помимо полученного дохода от продажи транспортного средства был заявлен переходящий остаток имущественного налогового вычета по строительству дома, расположенному по адресу: .... размере 274 510,90 руб. и возврат НДФЛ в размере 35 686 руб.

По результату камеральной налоговой проверки уточненной № налоговой декларации за 2021 год, налоговым органом принято решение осуществить возврат переходящего остатка имущественного налогового вычета в размере 35 686 руб., что следует из решения о возврате от хх.хх.хх г. №.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. старшим следователем ОМСО СУ СК России по РК возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, по факту неправомерного получения ФИО4 имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома, по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда в .....

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «.... от хх.хх.хх г. следует, что руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «....» никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «....» никогда не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ...., а также никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия, налоговому органу стало известно о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: .... возврату из бюджета денежных средств на основании подложных документов в общей сумме 94 667 руб.

хх.хх.хх г. налоговый орган в адрес ответчика направил уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «....», также предложил ответчику представить уточненные налоговые декларации за 2019, 2020, 2021 годы в срок до хх.хх.хх г. и произвести уплату в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 94 667 руб. Указанное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 г. № 1-П; определения от 2 октября 2003 г. № 317-О, от 5 февраля 2004 г. № 43-О и от 8 апреля 2004 г. № 168-О)

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если представленные суммы вычета производились в течении нескольких налоговых периодов, - момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока правомерно осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из материалов дела достоверно следует, что законные основания для возврата ФИО1 НДФЛ в размере 94 667 руб. отсутствовала, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств неполучения данных денежных средств либо получения их на законных основаниях ответчик в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представила. О фактах недостоверности представленных ответчиком документов УФНС России по .... стало известно лишь в 2023 году. С указанным иском налоговый орган обратился хх.хх.хх г.. Таким образом, срок исковой давности на взыскание с ответчика неосновательного обогащения налоговым органом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд необходимо исчислять с момента принятия налоговым органом решения о возврате денежных средств подлежат отклонению, поскольку не согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 18-КГ23-41-К4.

На основании изложенного, с ответчика в пользу УФНС России по ...., подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 94 667 руб.

Ссылка ответчика, что поданные налоговые декларации были проверены и выплата налогового вычета признана обоснованной, а также в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, не свидетельствует об ошибочности заключения налогового органа о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик в отсутствие недобросовестности мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в доход бюджета неосновательное обогащение в размере 94 667 руб. (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 2 июня 2025 г.