Решение по делу № 2-1363/2025 от 18.07.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

22 августа 2024 года в 12 часов 15 минут в районе дома 62 на ул. Московской в городе Костроме произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>, управляя транспортным средством Мазда, гос. рег. знак №, в нарушение требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования <ФИО> подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании изложенного, страховая компания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования по иску <ФИО>, ИНН №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН , <ФИО>, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью «КФК Энерго», ИНН , о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Дело № 2-1363/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000095-32

Изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КФК Энерго» о возмещении ущерба,

установил:

22 августа 2024 года в 12 часов 15 минут в районе дома 62 на ул. Московской в городе Костроме произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 В результате столкновения автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по городу Костроме от 22.08.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 119 200 рублей, не организовав ремонт транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований было отказано, согласно решению Службы финансового уполномоченного от 27.11.2024 года рассмотрение обращения заявителя прекращено, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «КФК Энерго». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению №2024/626 от 19.12.2024 года, составленному ООО «Артэкс», составляет в соответствии со среднерыночными ценами 550 500 рублей без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478 000 рублей, годные остатки 146 190,76 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба/страховое возмещение в размере 61 615,41 рублей, ущерб/убытки в размере 150 993,83 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, также с САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и с надлежащего ответчика взыскать судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-84), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 30.08.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. 30.08.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на реквизиты банковского счета истца. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 119 200 рублей в соответствии с Единой методикой ОСАГО. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 200 рублей 16.09.2024 года. В связи с чем в удовлетворении последующей претензии истца было отказано. Соглашение между сторонами не расторгалось, не изменялось, недействительным или ничтожным не признавалось, является действующим. Кроме того, как следует из фотографий с места ДТП, данных в сети Интернет, транспортное средство истца используется для заказа такси «Яндекс такси» в г.Костроме. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «КФК Энерго» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 174 176), в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «КФК Энерго», поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, соглашение между истцом и страховой компанией считает недостигнутым, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «КФК Энерго» по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ФИО2 исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, размер ущерба ответчики оспаривать не будут.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 августа 2024 года в 12 часов 15 минут в районе дома 62 на ул. Московской в городе Костроме произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 В результате столкновения автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиками, третьими лицами не оспаривался.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.08.2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о порядке страховой выплаты (л.д. 96), в заявлении о страховой выплате истец также собственноручно указал на перечисление страховой выплаты по банковским реквизитам. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения на реквизиты банковского счета истца. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 119 200 рублей в соответствии с Единой методикой ОСАГО. Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 200 рублей 16.09.2024 года. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, в которой также попросил организовать ремонт и выплатить убытки, и с обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано, согласно решению Службы финансового уполномоченного от 27.11.2024 года рассмотрение обращения заявителя прекращено, поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком было исполнено в размере, определенном на основании подготовленного им экспертного заключения.

Истец заявил об организации ремонта транспортного средства только в досудебной претензии после производства выплаты страхового возмещения страховой компанией, в связи с чем оснований для смены формы выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и был вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенные страховщиком условия определения способа расчета и формы страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, кроме того заключил соответствующее соглашение о порядке и форме страховой выплаты, на иную форму выплаты страхового возмещения указал только в досудебной претензии после принятия решения о выплате страхового возмещения и фактической выплаты денежных средств страховой компанией, в связи с чем страховой компанией обоснованно была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

На основании изложенного, страховая компания в соответствии с действующим законодательством произвела выплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей на основании Единой методики ОСАГО в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО», выводы которого истцом, ответчиком не оспаривались, оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, убытков у страховой компании не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме о взыскании страхового возмещения, убытков, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению также в связи с использованием транспортного средства в предпринимательской деятельности.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключениями ООО «ЭКС-ПРО» от 30.08.2024 года и №2024/626 от 19.12.2024 года с учетом уточнения ООО «Артэкс», которыми размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа в размере 119 200 рублей, на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 550 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 478 000 рублей, годных остатков 146 190,76 рублей. Выводы, изложенные в указанных заключениях, сторонами не оспаривались, данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КФК Энерго» и исполнял обязанности водителя.

Таким образом, с ответчика ООО «КФК Энерго» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 212 609,24 рублей (478 000 - 146 190,76 - 119 200).

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчикам, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «КФК Энерго» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ООО «КФК Энерго» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 400 рублей, почтовые расходы 898,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, в том числе, в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 378 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ИНН №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт №, Обществу с ограниченной ответственностью «КФК Энерго», ИНН <***>, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФК Энерго», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 212 609,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рубля, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, по ксерокопированию документов 2 400 рублей, почтовые расходы 898,50 рублей, а всего 250 907,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФК Энерго», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова