Приговор по делу № 1-402/2023 от 11.08.2023

64RS0045-01-2023-004840-39

Дело № 1-402/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, ФИО1 проходил мимо <адрес> ул. им. ФИО6 <адрес>, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома мопед марки «Ямаха Вино 2», принадлежащий Потерпевший №1

В указанном месте, в указанное время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «Ямаха Вино 2», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, находясь возле <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, подошел к мопеду, снял его с подножки, и при помощи физической силы покатил мопед марки «Ямаха Вино 2», стоимостью 56000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 по направлению к проспекту ФИО7 <адрес>, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинен имущественный вред на сумму 56000 рублей 00 копейки, что с учётом материального положения, для него является значительным.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился в сторону Северного рынка, который расположен по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, так как там он хотел себе приобрести пиво, он купил 1,5 литровую бутылку пива и выпил ее, после чего направился на автобусную остановку, чтобы уехать в центр города прогуляться, а именно на проспект им. ФИО7 Не доходя до пересечения <адрес> и ул. им.ФИО6, недалеко от <данные изъяты>, у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> <адрес> он увидел припаркованный мопед сине-белого цвета, никого рядом с мопедом не было, поэтому он осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил его похитить, после чего он докатил его до ул. <адрес>, где находится трамвайная остановка. Потом он сел на трамвай №-го маршрутка и поехал в сторону <адрес>, вышел на остановке и направился к троллейбусу 10 маршрута и доехал до остановки ул. им. ФИО9, далее выйдя из троллейбуса направился до автостоянки, которая расположена у <адрес> по адресу: <адрес>, данный мопед он оставил на вышеуказанной автостоянке, и направился по адресу своего проживания, чтобы воспользовался им по своему усмотрению. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мопед он планировал продать, так как нуждался в денежных средствах, испытывает тяжелое материальное положение, так как его сожительница-инвалид, у нее сахарный диабет и внучка-инвалид, у которой имеются проблемы с легкими, которым необходимы денежные средства на лечение, но у него не получилось, так как его через время встретил неизвестный ему мужчина и сообщил о том, что это его скутер и забрал скутер у него (т.1 л.д. 52-54).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он на принадлежащем ему мопеде марки «Ямаха Вино 2», подъехал к магазину <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> «<адрес> Поставил мопед на подножку, на тротуаре у вышеуказанного магазина, забрал ключи и отошел в магазин. Когда он вернулся, примерно в 15 часов 20 минут, он обнаружил, что мопеда на том месте, где он его оставил, уже не было. Он осознал, что его украли, после чего он прошел до здания <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, и попросил у охраны показать видеозаписи с камер, установленных на здании. Он просмотрел видеозаписи и увидел, что неизвестный ему пожилой мужчина, одетый в клетчатую рубашку синего цвета, и кепку, укатил принадлежащий ему вышеуказанный мопед в сторону проспекта им. <адрес>. После чего он понял, что сам вернуть свой мопед не сможет, и позвонил в полицию. Данный мопед он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей (т.1 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он находится в должности инспектора 7 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит патрулирование и охрана общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. В 11 часов 50 минут получил информацию от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> по факту нахождения предполагаемого подозреваемого в краже мопеда марки «Ямаха Вино 2», после чего он совместно с сержантом полиции ФИО10 проехал по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> ФИО11, <адрес>. Прибыв на место, к нему обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут у него тайно похитили мопед марки «Ямаха Вино 2», который был припаркован у дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> Потерпевший №1 пояснил, что им была просмотрена видеозапись с камер, установленных на здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. При просмотре видеозаписи он увидел мужчину, который похитил принадлежащий ему мопед. Мужчина на видеозаписи был внешне похож на мужчину, которого он случайно увидел на улице и прошел за ним до указанного адреса и в настоящее время находился возле него. После чего, он с ФИО10 подошли к вышеуказанному мужчине, предъявили служебные удостоверения, и попросили представиться. Мужчина, представился как Замков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил его пояснить, что он делал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил вышеуказанный мопед по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № в составе УМВД РФ России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 94-97).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мопед марки «Ямаха Вино 2» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес> <адрес> ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъяты: СD-R диск с видеозаписью и договор № купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной парковке по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят мопед марки «Ямаха Вино 2» (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу:<адрес>, ул. им. ФИО6 <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор № купли-продажи транспортного средства изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед марки «Ямаха Вино 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30);

- заключением оценочной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость мопеда марки «Ямаха Вино 2» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56000 рублей 00 копейки (т. 1 л.д. 73-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что он вину признал, в содеянном раскаивается, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания подсудимому учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи транспортного средства, изъятый у заявителя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела;

- мопед марки «Ямаха Вино 2», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков