№ 2-1791/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 14 апреля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгоградский извозчик», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Волгоградский извозчик», ФИО2 о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...>, гос. номер №..., принадлежащим ООО «Волгоградский извозчик», под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю Лада 213100, гос. номер №... причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 180 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248420 рублей.
Просит суд: взыскать с ООО «Волгоградский извозчик», ФИО2 сумму ущерба в размере 68 420 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину 4000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский извозчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...>, гос. номер №..., принадлежащим ООО «Волгоградский извозчик», под управлением ФИО2
Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением от "."..г..
Собственником автомобиля <...>, гос. номер №..., является ООО «Волгоградский извозчик».
"."..г. между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля <...>, гос. номер №.... Автомобиль был передан по акту от "."..г..
Данный договор являлся действующим на дату ДТП, доказательств обратного сторонами не представлено.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - САО «ВСК».
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что изложенное, именно ФИО2 в момент ДТП "."..г. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля <...>, гос. номер №..., имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потом именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248420 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать в его пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 68 420 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Волгоградский извозчик» надлежит отказать.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (Водительское удостоверение №...) о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 68 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлину 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волгоградский извозчик» (ИНН №...) о взыскании ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.
Судья: Е.В. Селезнев
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев