Решение по делу № 2А-413/2022 от 10.06.2022 | Бобровский районный суд (Воронежская область)

УИД 36RS0008-01-2022-000501-84

Дело № 2а-413/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 10 июня 2022 года.

ФИО7 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП, начальника Бобровского РОСП - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложении на них обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») 13.05.2022 обратилось в ФИО7 районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя (л.д. 5-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.05.2022 административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 1-3).

Как следует из административного искового заявления, Бобровским районным судом Воронежской области 03.10.2016 вынесено решение по делу №2-797/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 262 189,91 рублей, а так же 5 821,89 рублей за уплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016.

19.12.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «Нерис» заключен договор №MIB-NS-01 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 с ФИО3 в размере 268 010,84 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на правопреемника ООО ЮФ «Нерис» и к последнему перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 268 010,84 рублей.

ФИО3 данные денежные средства в добровольном порядке выплатить отказалась. ООО ЮФ «НЕРИС» был предъявлен исполнительный лист, 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство №83408/19/36035-ИП.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО ЮФ «Нерис», где должник признала задолженность в размере 268 011,00 рублей и обязалась ее оплачивать ежемесячными платежами в размере 11 000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца.?

После утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство №<номер>-ИП от 09.06.2018 было прекращено.

Однако ФИО3 свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнила, в связи с чем ООО ЮФ «Нерис» обратилось с заявлением в суд за выдачей исполнительного листа, поскольку ранее выданный утратил свою силу.

Бобровским районным судом Воронежской области 16.11.2020 ООО ЮФ «Нерис» был выдан исполнительный лист ФС №<номер> который направлен для исполнения в Коминтерновское РОСП г.Воронежа, указанным РОСП 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП. Не согласившись с исполнительным производством №<номер>-ИП от 11.03.2021 ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО21 от 22.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №<номер>-ИП от 22.07.2021 возбужденного в отношении должника ФИО3 В решении суд указал на недостатки исполнительного листа ФС №<номер> от 16.11.2020 выданного Бобровским районным судом Воронежской области, которые послужили основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и допущенные опечатки.

После устранения недостатков исполнительного листа, Бобровским районным судом Воронежской области 16.02.2022 выдан исполнительный лист ФС <номер> на основании которого, <дата> судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

11.05.2022 в адрес ООО ЮФ «Нерис» от Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской поступили следующие документы: постановление от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП за подписью начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, а также постановление от 04.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в качестве основания в обоих постановлениях судебные приставы указывают на несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в виде отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022 влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 №<номер>-ИП. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отменить постановление от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от <дата>. Обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022 (т.1 л.д. 5-8).

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» директор ФИО14, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (т.1 л.д. 42, 166).

Представитель административного истца ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав принял исполнительный лист, возбудил исполнительное производство и в ходе действий по исполнению определяет, погашена задолженность или нет. Считает действия по прекращению исполнительного производства незаконными и нарушающими права общества на исполнение судебного акта, который не исполняется с 2016 года при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, будучи надлежаще извещеным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (т.1 л.д.42).

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП ФИО1 показала, что позиция административных ответчиков изложена в возражениях. При поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбудил исполнительное производство, внес данные в базу. Потом поступило административное исковое заявление ФИО3 При внимательном изучении исполнительного документа они не увидели в его тексте, какие принудительные меры необходимо произвести в целях его исполнения и отменили постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 42, 131). В поступивших возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать (т.1 л.д. 47-54).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Бобровским районным судом Воронежской области 03.10.2016 вынесено решение по делу №2-797/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 в размере 262189 рублей 91 копейки, а так же 5 821 рублей 89 копеек государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2016 (т.2 л.д..

ФИО3 данные денежные средства в добровольном порядке выплатить отказалась и ООО ЮФ «НЕРИС» был предъявлен исполнительный лист, 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО ЮФ «Нерис», где должник признала задолженность в размере 268 011 рублей и обязалась ее оплачивать ежемесячными платежами в размере 11 000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.?

После утверждения судом мирового соглашения исполнительное производство <номер>-ИП от 09.06.2018 прекращено.

ФИО3 свои обязательства по указанному мировому соглашению не исполнила, в связи с чем ООО ЮФ «Нерис» обратилось в ФИО7 районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку ранее выданный утратил свою силу.

17.03.2022 на исполнение в ФИО7 РОСП УФССП по Воронежской области предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС <номер> выданный Бобровским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 в пользу ООО ЮФ «Нерис», в связи с неисполнением мирового соглашения по определению Бобровского районного суда от 28.02.2020 следующего содержания:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ООО ЮФ «НЕРИС» от 10 февраля 2020 года по делу 2-797/2016, согласно которому:

1. Настоящим Должник осознает и признает общий размер задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 на дату заключения Соглашения, что составляет 268 011 (Двести шестьдесят восемь тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

2. Стороны признают, что ООО ЮФ «НЕРИС» (кредитор по настоящему соглашению) является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» № MIB-NS-01 от 19.12.2017.

3. Настоящим соглашением Стороны согласовали следующий порядок погашения Должником обязательств по указанному кредитному договору:

3.1. Стороны установили, что первый плановый платёж Должник должен осуществить в размере не менее 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. на следующий день после утверждения Соглашения в суде.

3.2. Стороны установили, что Должник обязуется осуществить выплату оставшейся суммы задолженности в размере 257 011 (Двести пятьдесят семь тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. ежемесячными плановыми платежами в размере не менее 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. в срок не позднее 30 числа каждого месяца до полного исполнения обязательства.

4. Стороны установили, что оплата производится безналичным перечислением по следующим реквизитам кредитора:

ООО ЮФ «НЕРИС» ОГРН <***> ИНН <***> / КПП 366401001 р/с <номер> Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанка России» г. Воронеж к/с <номер> БИК 042007681

Назначение платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору <***>/RUB/0190 от 22.03.2013 Должник: ФИО3».

4.1. Стороны установили, что Кредитор согласен принять платёж в соответствии с п.п.3-3.2 от третьих лиц с указанием назначения платежа в соответствии с п.4 Соглашения.

5. Стороны установили, что в случае надлежащего исполнения Должником условий п.3.1. Соглашения - Кредитор при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении Должника и или поручителя (при наличие такового) в рамках взыскания по настоящему обязательству в пользу Кредитора выдаёт на руки Должнику или отправляет почтовой службой в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов России заявление об отзыве исполнительного документа. При этом Стороны установили, что все поступившие денежные средства из указанного подразделения ФССП России в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору как до момента заключения Соглашения так и не позднее 10 (Десять) рабочих дней после полного исполнения Должником обязательств и условий не подлежат возврату Должнику

6. Стороны установили, что в случае неисполнения Должником достигнутой договоренности в отношении установленного размера оплаты задолженности и срока выплаты (п.п.3-3.2) Кредитор вправе отказаться от достигнутой договоренности о предоставлении отсрочки и рассрочки в погашение задолженности.

7. В случае надлежащего исполнения Должником условий (п.п.3-3.2) Соглашения Кредитор не позднее 3 (Трёх) рабочих дней со дня поступления денежных в полном размере (п.1) на расчётный счёт Кредитору - направляет Должнику и в соответствующее подразделение ФССП (при наличие возбужденного исполнительного производства) справку об отсутствие задолженности по указанному(ым) обязательству(ам).

8. Стороны установили, что при надлежащим исполнении обязательств со стороны Должника в соответствии с п.п.3-3.2 - Кредитор обязуется не предъявлять дополнительные исковые требования к Должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

9. Кредитор не несёт ответственность за несвоевременные действия Должника по самостоятельному предъявлению в соответствующее подразделение ФССП России выданные Кредитором документы для прекращения исполнительного производства, а так же за несвоевременное списание, перечисление денежных средств и/или прекращение ранее возбужденного исполнительного производства подразделение ФССП России (при наличие такового).

10. Стороны установили, что все выплаты Должник осуществляет добровольно в счёт погашения задолженности по исполнительному документу по указанному кредитному договору.

11. Должник дает свое согласие Кредитору на обработку и использование своих персональных данных, на обработку и использование персональных данных третьих лиц, информация о которых указана в материалах кредитного досье и (или) стала известна Кредитору в рамках достижения договорных целей.

12. Должник дает свое согласие Кредитору на совершение в отношение него и (или) третьих лиц, указанных в п.п. 1 -3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03.07.2016г., а так же на иные способы и средства связи, такие как сообщения через социальные сети и интернет мессенджеры.

13. Настоящее соглашение подлежит утверждению в судебном порядке в Бобровском районном суде Воронежской области по делу № 2-797/2016.

14. Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения в судебном порядке и последствия прекращения производства по делу.

15. Настоящее соглашение составлено в трёх экземплярах - по одному для каждой стороны, третий - для представления в суд в рамках дела № 2-797/2016.

16. Вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, разрешаются в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 148-151).

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Бобровским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 268011.00 руб.в пользу ООО ЮФ «Нерис» (т.1 л.д. 156-158).

04.05.2022 постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО1 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21.03.2022, в связи с нарушением статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве (т.1 л.д. 163).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС <номер>, выданному Бобровским районным судом Воронежской области в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 268011 рублей в пользу ООО ЮФ «Нерис», в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве (т.1 л.д. 164).

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 21.03.2022 и об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС <номер>, направлены в адрес административного ответчика 05.05.2022, и получены им 07.05.2022, о нарушении его прав административному ответчику стало известно 07.05.2022, что подтверждено административным ответчиком и не оспаривается сторонами, административное исковое заявление поступило в суд 13.05.2022, следовательно десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и подачу в суд административного искового заявления административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе и входит в систему государственных органов принудительного исполнения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как следует из ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно статье 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исходя из положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

3. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 49 ФЗ Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

Согласно Толкового словаря русского языка ФИО5 (совместно со ФИО6, 4-е издание 2003 год ООО «ИТИ Технологии»):

обязаться (обязаюсь, обязуется, обязаешься, обязуюсь, обязуешься, обязываться) взять на себя обязательство;

обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения (стр. 442);

должник - тот, кто взял в долг у кого нибудь, должен или обязан кому нибудь;

должен - обязан сделать что нибудь, взял в займы, обязан вернуть долг (стр. 178).

Следовательно, ФИО3 подписывая мировое соглашение и обязавшись осуществить выплату оставшейся задолженности в сумме 257011 рублей, приняла на себя обязательство осуществить выплату задолженности в сумме 257011 рублей ежемесячными плановыми платежами в сумме 11000 не позднее 30 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Признавая себя должником по мировому соглашению, ФИО3 признала, что должна или обязан кому нибудь, обязана сделать (совершить) действия на условиях мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель и старший судебный пристав применили неверное толкование содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, что привело к неверному результату толкования содержащихся в мировом соглашении слов и выражений, и при наличии требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий - выплате оставшейся суммы задолженности, пришли к неверному выводу о несоответствии исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), отсутствовали.

Полномочия органа (организации) при принятии оспариваемого решения соблюдены и не превышены.

В связи с чем, суд признает незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП и находит необходимым его отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 28.02.2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Юридическая сила нормативного правового акта - это свойство акта порождать определенные правовые последствия. Юридическая сила акта указывает на место акта в системе правовых актов и зависит от положения и компетенции органа, издавшего акт (Разъяснения Минюста России о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В соответствии с теорией права, статьей 15 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по юридической силе нормативные правовые акты делятся следующим образом:

Конституция Российской Федерации;

международные договоры Российской Федерации;

федеральные конституционные законы;

кодифицированные нормативные правовые акты;

федеральные законы;

нормативные правовые акты Президента Российской Федерации;

нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации;

нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти;

конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Порядок проведения примирительных процедур и заключения мирового соглашения регулируется главой 14.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Так, согласно статьи 153.1. ГПК, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Одним из видов примирительных процедур является мировое соглашение.

Порядок заключения мирового соглашения установлен статьей 153.8. ГК: Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Форма и содержание мирового соглашения установлены в статье 153.9. ГК:

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Вышеназванные требования при заключении мирового соглашения соблюдены, в нем указаны сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой, условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, признание долга должником, мировое соглашение подписано сторонами.

Порядок утверждения судом мирового соглашения закреплен в статье 153.10. ГК:

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6), однако таких обстоятельств при утверждении судом мирового соглашения не установлено.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (ч.8).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

Указанные требований части 9 статьи 153.10. судом соблюдены.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Мировое соглашение утверждено судом, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции в процессе исполнения судебного акта в судебном заседании, по результатам которого суд вынес определение об утверждении условий мирового соглашения (части 1-5). Нарушений чьих либо прав и законных интересов, норм права Российской Федерации судом не установлено.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГК на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из анализа вышеперечисленных норм права суд делает вывод, что они не возлагают на стороны мирового соглашения обязанность включать в него в императивном порядке требования, закрепленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве и указывать в тексте мирового соглашения фразы «о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества» и «совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий».

Гражданское право построено на принципе диспозитивности, когда стороны сами самостоятельно распоряжаются своими правами и средствами их защиты.

Условие о принудительных мерах противоречит самой природе мирового соглашения, которое исполняется сторонами добровольно.

Кодифицированный нормативный правовой акт - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации имеет высшую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно, требования ст. 13 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на стороны исполнительного производства дополнительные обязанности, не должны применяться в настоящем споре, как противоречащие нормативно правовому акту, имеющему высшую юридическую силу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13, ГПК).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и другие нормативно-правовые акты, не содержат нормы права, которые бы освобождали судебного пристава-исполнителя, от возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа и совершения необходимых для этого действий.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если судом принято решение об удовлетворении требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист (п.17).

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

При этом Верховный суд никаких отсылок к ст. 13 Закона об исполнительном производстве не делает.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (п.19).

При этом ни ГПК ни Пленум, не возлагают на стороны обязанность приводить мировое соглашение в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснил Пленум в п. 21, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, если судебному приставу-исполнителю было непонятно, содержит ли мировое соглашение условие о возложении на должника каких либо действий или обязанностей, мог обратиться в суд, выдавший исполнительный лист за его разъяснением.

Также суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение заключено в стадии исполнения судебного акта. Оно не возлагает на стороны дополнительные обременения и обязанности, а регулирует порядок исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть законно принятого решения суда, в котором указано о взыскании с ответчика причитающихся по решению сумм в пользу истца.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно статьи 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается.

Обстоятельства установленные судом, позволяют утверждать, что фактически судебный пристав вторгся в сферу осуществления правосудия и фактически осуществляет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и проверку его законности, подвергая их сомнению, тогда как проверка законности проведена судом при утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно статьи 3 Конституции Российской Федерации никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Судебные приставы в систему судебной власти Российской Федерации не входят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по сути направлены на пересмотр и преодоление юридической силы судебных актов, путем применения механизмов не предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, чем подрывают систему государственного устройства Российской Федерации и по сути преградили истцу доступ к правосудию, путем неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела 2а-5273/2021 Коминтерновского районного суда рассматривался иной предмет иска и участвовали иные стороны, по делу 2а-262/2022 в Бобровском районном суде участвовали иные стороны, в деле 33-579/2015 рассмотренным Липецким областным судом стороны по настоящему делу не участвовали, суд не может признать факты, установленные в вышеназванных решениях, имеющих преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с этим, суд возлагает на административного ответчика ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области, при поступлении исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> от 16.02.2022 обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП.

Отменить Постановление начальника отделения старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.05.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 <номер>-ИП.

Возложить на административного ответчика ФИО7 РОСП УФССП России по Воронежской области обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу ФС <номер> от 16.02.2022.

Об исполнении административного решения сообщить в ФИО7 районный суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО7 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года