УИД 61RS0005-01-2025-000141-67
Дело № 2-843/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Андреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донсвязьстрой», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донсвязьстрой», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ... г. в 15 часов 19 минут на 5км. + 100м. автодороги Ростов на Дону - Ставрополь, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак №, после удара Лексус отбросило на № под управлением ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и приложении к нему.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №
Так как транспортное средство виновника ДТП было застраховано, то истец 05.11.2024г. обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. 20.11.2024г. страховая выплата в размере 400000 была зачислена на счет истца.
06.12.2024г. Истец обратился с претензией к ответчику. 09.12.2024г. претензия была доставлена. По настоящее время ответа не поступило.
Согласно заключению автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта № от №. выполненное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 1692500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид составляет 1273000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид составляет 160153руб. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 712847 руб., исходя из расчета:
- 1273000 - рыночная стоимость автомобиля Киа Сид;
- 160153 - стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид;
- 400000 - выплата страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ДОНСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 555 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДОНСВЯЗЬСТРОЙ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов на услуги представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. в 15 часов 19 минут на 5км. + 100м. автодороги Ростов на Дону - Ставрополь, водитель ФИО2 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № после удара Лексус отбросило на № под управлением ФИО3 в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и приложении к нему.
Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля Хендай регистрационный знак ТС, являлся истец ФИО1
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 25.11.2024г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> составляет 1692500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид составляет 1273000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид составляет 160153руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».
Согласно судебной экспертизы ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ... г., составляет 2213675,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ... г. составляет: 1245000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ... г. составляет – 290000,00 руб.
Оценивая экспертное заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.
К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.
При этом судом учтено, что в судебном заседании сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.
Поскольку страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в максимально возможном размере 400000 руб., истец просит взыскать оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 555 000 руб. из расчета: 1 245 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 290 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «ДОНСВЯЗЬСТРОЙ» в пользу истца стоимость причиненного ущерба, за минусом страхового возмещения в максимальном размере - 555 000 руб. из расчета: 1 245 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 290 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер ответственности страховой компании).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как усматривается из текста доверенности <...>9 от ... г., выданной нотариусом Батайского нотариального округа <...> ФИО7, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. Данная позиция нашла отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... г. N 1.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Донсвязьстрой», третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донсвязьстрой» №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 555 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..