2-383/2025

25RS0039-01-2024-003362-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходах,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta», г/н № автомобилю истца «Mercedes-Benz C180» без государственного регистрационного знака причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 728 654 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 728 654 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 728 654 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в размере 142 699,99 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо ФИО4, представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Cresta», г/н № автомобилю истца «Mercedes-Benz C180» без государственного регистрационного знака причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником транспортного средства «Toyota Cresta», г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Cresta», г/н № на дату ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz C180» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на основании договора купли-продажи истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 728 654 рубля.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Mercedes-Benz C180» без государственного регистрационного знака.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 1 728 654 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 30 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 32 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу в размере 10 000 рублей, подтверждены чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в размере 412,99 руб., подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В качестве доказательств оплаты юридических расходов оказанных представителем ФИО1 в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2024г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень сложности дела, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, его процессуальную активность в ходе судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сирота ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Сирота ФИО11 денежные средства на восстановительный ремонт в размере 1 728 654 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 728 654 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 287 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 412,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025г.

Судья: Л.В. Сетракова