Решение по делу № 2-18/2023 от 06.02.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Дело № 2-18/2023; УИД 42RS0010-01-2021-004118-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 12.01.2023 года, выданной сроком до 31 января 2024 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

6 февраля 2023 года

гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 24 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3035 г/н № под управлением К (полис страхования №, страховщик ООО СК «<данные изъяты> и автомобиля Daihatsu Tanto, г/н № под его управлением (полис страхования № страховщик СПАО «Ингосстрах).

4 декабря 2019 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написав заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 193268 руб. и была перечислена на его счет 23 декабря 2019 года.

В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, он обратился к индивидуальному предпринимателю Л

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 323300 руб. За составление заключения им было оплачено 10000 руб.

16 марта 2020 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 130038,47 руб., исходя из представленного им страховщику экспертного заключения.

20 марта 2020 года ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 40196,22 руб., из них: 21495,57 руб. – стоимость ремонта, 18700,65 руб. – неустойка.

В связи с чем, считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в сумме 108536,43 руб., из расчета: 323300 руб. – 193268 руб. – 21495,57 руб.; 10000 руб. – расходы на оценку.

Он обратился в службу финансового уполномоченного в порядке ч. ч. 5, 6 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

29 октября 2021 года служба финансового уполномоченного приняла решение № об отказе в удовлетворении его требований.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он потратил много времени на урегулирование спора, и компенсацию которого он оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с тем, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 25.12.2019 года по 10.12.2021 года согласно приведенному расчету составила 777991,74 руб., но не может превышать 400000 руб.

Также он имеет право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

На основании чего, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 108536,43 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 270 руб.(л.д.2-4 том 1).

25 апреля 2022 года от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 185236,43 руб., из расчета: 400000 руб. – 193268 руб. – 21495,57 руб., ввиду того, что в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт автомобиля и страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа стоимости запасных частей (л.д.45 том 3).

14 июня 2022 года и 26 сентября 2022 года от представителя истца ФИО2– ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 174990,29 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 381299,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в сумме 270 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.(л.д.53-54, 119 том 3).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 ранее в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить, увеличив их в части взыскания компенсации морального вреда до 12000 руб., а также уточнив их в части взыскания штрафа, пояснив, что просит взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебных заседаниях с заявленными требованиями были не согласны, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом полностью, выплатив страховое возмещение в сумме 214763,57 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 174990,29 руб., которое является разницей между выплаченным страховым возмещением в сумме 214763,57 руб. (с учетом износа) и рассчитанной в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимостью ремонта автомобиля истца в сумме 389753,86 руб. (без учета износа).

Между тем, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

3 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления на счет. Требования произвести ремонт автомобиля заявление не содержит.

10 декабря 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 16.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193268 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу 23 декабря 2019 года по платежному поручению №.

16 марта 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 130038,47 руб., выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., на юридические услуги в сумме 2000 руб.

20 марта 2020 года истцу было направлено письмо о частичном удовлетворении заявленных им требований, а именно, о доплате страхового возмещения в сумме 21495,57 руб., неустойки в сумме 18700,65 руб.

В рассматриваемых обстоятельствах неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта не усматривается, напротив имеет место быть добровольный выбор истцом возмещения вреда в денежном выражении. Следовательно, права требовать со страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, у истца нет. Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>» не соответствует Единой методике № 432-П от 19.04.2014 года и закону о судебной экспертизе. Расчет стоимости объекта оценки не соответствует описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В судебной экспертизе есть технические ошибки и неточности, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат.

Так, в нарушение п. 1.6 Единой методики эксперт неправомерно включил в расчет замену балки задней подвески стоимостью 50700 рублей. Экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства по материалам дела. В материалах дела отсутствуют карта измерений углов установки колес после замены правого амортизатора, видимые повреждения которого отсутствуют. В экспертном заключении не указано на основании каких данных эксперт пришел к выводу о необходимости замены балки задней подвески.

Также экспертом неверно произведен расчет материалов. В соответствии с п. 3.7.1 Единой методики для лицензированного программного комплекса стоимость расходных материалов составляет 11553 руб.

Кроме того, в нарушение п. 3.6.1 Единой методике эксперт необоснованно поставил на замену заднюю панель. Повреждение задней панели не соответствует критичности необходимой для замены данного приварного элемента кузова кабины. Объем повреждений (деформация металла) задней панели не превышает 10-15% от общей площади детали. Замена приварной детали кузова производится в случае ее не ремонтопригодности или экономической нецелесообразности ее ремонта. При этом, следует иметь ввиду, что в процессе замены приварной детали и производства сварочных работ нарушается целостность заводской антикоррозионной защиты кузова по линиям приварки новой детали кузова. Антикоррозийная защита кузова после проведения ремонтных сварочных работ менее эффективна чем заводская (с форфотированием и электрофорезом).

Таким образом, экспертное заключение № от 15.04.2022 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>», не позволяет объективно определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, является недопустимым доказательством, что не позволяет опираться на него в качестве основы для вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2020 года № № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 253013 руб., с учетом износа – 185221 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы нельзя признать убытками, поскольку страховое возмещение на основании заключения индивидуального предпринимателя Л истцу не выплачивалось. Судебными издержками такие расходы истца также признать нельзя, так как у истца не было оснований для обращения в суд, требование о выплате страхового возмещения было выплачено истцу в досудебном порядке.

Также просит обратить внимание на то, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 01.07.2019 года на территории Кемеровской области стоимость услуг за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО максимально составляет 3559 руб., составление акта осмотра – 1349 рублей. Соответственно, разумными можно считать расходы на заключение эксперта, не превышающие 5000 руб.

Ввиду того, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания с него неустойки просит суд обратить внимание не несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушенного обязательства, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения истца. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявленная истцом к взысканию неустойка, в несколько раз превышает неустойку, рассчитанную за тот же период времени по двойной ставке банковского процента.

Штраф является мерой юридической ответственности и подлежит взысканию за виновные действия. Однако, истцом не доказан факт нарушения его прав по договору страхования вследствие невыполнения страховщиком своих обязательств. Поскольку страховое возмещение, определенное, в том числе, решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком полностью до вступления решения в силу, основания для начисления штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, так как истцом не доказан факт причинения ему такого вреда, не представлены доказательства этого.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, так как входят в стоимость услуг, оказываемых представителем. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена, противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Рассматриваемое дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Необходимости обращаться за юридическими услугами у истца не было, поскольку финансовый уполномоченный уполномочен разрешать споры между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Требования о взыскании стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются материальными требованиями, так как действующим законодательством не предусмотрены. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат (л.д.74-81 том 1, л.д.67-72 том 3).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения; рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.190-191 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

Как было установлено в судебном заседании, 24 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3035, г/н №, принадлежащего Т, под управлением К, и автомобиля Daihatsu Tanto, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К, который, управляя автомобилем ГАЗ 3035, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Daihatsu Tanto, г/н №.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.7, 9-10, 61-68 том 1).

Согласно приложению к процессуальному документу № № от 24.11.2019 года, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Daihatsu Tanto, г/н № были повреждены задняя дверь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.9, 63 том 1).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), 3 декабря 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить ему страховое возмещение путем его перечисления на банковский счет (л.д.11, 83-85, 89 том 1, л.д.73-75 том 2). Указанное заявление было получено страховщиком 4 декабря 2019 года (л.д.82 том 1).

10 декабря 2019 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт № (л.д.94-95 том 1).

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н №, с учетом износа составила 193268 руб. (л.д.96-97 том 1).

Страховое возмещение в сумме 193268 руб. по страховому акту от 23.12.2019 года было перечислено на банковский счет ФИО2 23 декабря 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.14, 98, 169 том 1).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю Л о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Daihatsu Tanto, г/н №.

Как следует из экспертного заключения от 12.03.2020 года №, составленного индивидуальным предпринимателем Л, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н № без учета износа составляет 425800 руб., с учетом износа – 323300 руб. (л.д.29-50 том 1).

В связи с чем, 14 марта 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 130038,47 руб., неустойку в сумме 105330,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб.(л.д.16-17 том 1, л.д.76 том 3). Указанная претензия была получена страховщиком 16 марта 2020 года (л.д.99 том 1).

20 марта 2020 года ФИО2 был дан ответ на претензию, в котором указано, что страховщиком принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в сумме 21495,57 руб., неустойки в сумме 18700,65 руб. (л.д.100 том 1, л.д.77 том 3).

Денежные средства в сумме 40196,22 руб. были перечислены ФИО2 на счет по платежному поручению № от 20.03.2020 года (л.д.15, 101 том 1, л.д.77а том 3).

1 октября 2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 130038,47 руб., неустойки в сумме 105330,78 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на составление претензии в сумме 2000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.10.2021 года № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.18-27, 192-196 том 1).

Исходя из разъяснений данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (вопрос № 3), к процессуальному сроку, предусмотренному ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона и исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку решение было подписано финансовым уполномоченным 29 октября 2021 года, оно вступило в силу 20 ноября 2021 года. Соответственно, ФИО2 имел право обратиться в суд с исковым заявлением к страховщику в срок до 9 января 2022 года включительно.

Учитывая, что исковое заявление было направлено ФИО2 в суд посредством почтовой связи 14 декабря 2021 года (л.д.54 том 1), срок обращения в суд им не пропущен.

Ввиду наличия спора о сумме восстановительного ремонта, определением суда от 15.02.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос следующего содержания:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н № в отношении повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2019 года, с учетом Положения от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.169-171 том 2).

В заключении от 15.04.2022 года № эксперт пришел к выводу о том, что столкновение участников дорожно-транспортного происшествия было (по направлению движения/по характеру взаимного сближения/по относительному расположению продольных осей/по характеру взаимодействия при ударе/по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства/по месту нанесения удара) перекрестное, встречное косое, блокирующее. эксцентрическое, правое заднее угловое (потерпевший) и правое заднее угловое (виновник).

По мнению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019 года, автомобилю Daihatsu Tanto, г/н №, были причинены повреждения, приведенные в таблице № 6, экспертного заключения. В этой же таблице экспертом приведен способ устранения выявленных повреждений.

Определение расходов на восстановительный ремонт выполнено экспертом, в том числе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Tanto, г/н №, с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2019 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составила 389753,86 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 284100 руб. (л.д.4-44 том 3).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 15.04.2022 года № не соответствует Единой методике, поскольку эксперт неправомерно включил в расчет замену балки задней подвески, неверно определил стоимость расходных материалов, необоснованно поставил на замену заднюю панель.

Согласно Единой методике в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п.1.3).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (п.1.6).

Как следует из пояснений эксперта Д, данных в судебном заседании, балка задняя была поставлена им на замену в связи с тем, что в материалах дела есть фотографии, из которых усматривается, что задний амортизатор, который крепиться напрямую к задней балке, вырван из крепления. На фотографии видно, что задний амортизатор сильно поврежден, его вырвало с места крепления, которое является цельной конструкции задней балки, ввиду чего, он предположил, что необходима замена задней балки. Поскольку задняя панель повреждена более, чем на 30%, она подлежит замене.

Между тем, указанные пояснения эксперта Д не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно письменным материалам дела, осмотр транспортного средства истца производился только экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт осмотра от 10.12.2019 года №.

Осмотр и фотографирование транспортного средства экспертом-техником Л не проводились; перечень аварийных повреждений был составлен на основании предоставленных заказчиком фотографий и документов, а также на основании копии акта осмотра транспортного средства экспертом «<данные изъяты>» от 10.12.2019 года.

При этом, в акте осмотра в перечне поврежденных деталей автомобиля балка задняя отсутствует; на фотографиях, приложенных к экспертному заключению № от 12.03.2020 года, составленному экспертом-техником Л, повреждения задней балки не зафиксированы. Необходимые для принятия решения о замене задней балки измерения не проводились; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что ни экспертное заключение № от 12.03.2020 года, составленное экспертом-техником Л, ни экспертное заключение № от 15.04.2022 года, составленное экспертом Д не содержит в себе описания повреждений задней балки. Такие описания указаны экспертом Д в дополнительном экспертном заключении № от 26.11.2022 года: «вырыв нижнего крепления заднего правого амортизатора, скручивание по направление движения транспортного средства, частичное разрушение». Однако, ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела, конкретные фотографии, обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к такому выводу дополнительное экспертное заключение не содержит.

Деталь амортизатора переднего права, о повреждении которого указал эксперт Д в своих пояснениях, включена в перечень деталей, подлежащих замене.

Что касается выводов эксперта Д о замене балке поперечной заднего моста, то, по мнению суда, они также являются несостоятельными, поскольку во всех предыдущих экспертных заключениях эксперты пришли к выводу о том, что данная деталь подлежит ремонту и окраске. Убедительных и достаточных доводов, обосновывающих необходимость замены данной детали, экспертом в экспертном заключении № от 15.04.2022 года не приведено. Не были приведены такие доводы экспертом и при его опросе в судебном заседании.

В дополнительном экспертном заключении № от 26.11.2022 года эксперт Д указывает на то, что повреждения панели задка в виде разрывов, складок, заломов, вмятин составляют более 30% от общей площади детали. Между тем, указанные выводы эксперта также не мотивированы, не содержат ссылок на конкретные документы в материалах дела и фотографии.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15.04.2022 года №, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н №, как с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, так и без учета таковых.

Определением суда от 19.10.2022 года по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза (л.д.131-132 том 3).

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н № без учета деталей балки поперечной заднего моста и панели задка, подлежащих замене, и с учетом детали панели задка, подлежащей ремонту, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 315714,91 руб., с учетом износа – 232200 руб.(л.д.141-158 том 3).

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу со страховщика должна быть взыскана разница между страховым возмещением, определенном в экспертном заключении № от 15.04.2022 года в сумме 389753,86 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, и выплаченным страховым возмещением в сумме 214763,57 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, что дает ему право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Как было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и/или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Одним из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из письменных материалов дела, при обращении в страховую компанию истец просил выплатить ему страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Данный выбор истца был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сведений о том, что истец отказался от получения перечисленного ему страхового возмещения, материалы дела не содержат.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания истец при обращении в страховую компанию не заявлял. Все последующие требования истца, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному и в суд, сводились к доплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, истец самостоятельно реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права, заявив требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в то время, как мог потребовать обязать ответчика организовать восстановительный ремонт.

Доводы истца о том, что он имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вопреки доводам истца изменение формы страхового возмещения с его согласия не наделяет его правом на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ это не предусмотрено.

Ввиду того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2022 года № в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признано судом недопустимым доказательством по делу, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд руководствуется заключением эксперта по дополнительной судебной экспертизе № от 26.11.2022 года.

Согласно названному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Tanto, г/н № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 232200 руб., о чем было указано выше.

Соответственно, разница между страховым возмещением, определенным судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением составит 17436,43 руб., из расчета: 232200 руб. – 193268 руб. – 21495,57 руб.

При этом, п. 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

4 марта 2021 года Банком России принято Положение № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», п. 3.5 которого определено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, указанный в п. 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Таким образом, разница в процентном соотношении между размером страхового возмещения, определенного судом на основании экспертного заключения № от 26.11.2022 года (232200 руб.), и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (214763,57 руб.), составит 8,1%, из расчета: (232200 руб. – 214763,57 руб.)/214763,57 руб. * 100%, то есть не превышает 10%.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, заявлением о прямом возмещении вреда было получено ответчиком 4 декабря 2019 года. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 24 декабря 2019 года. Между тем, страховое возмещение в сумме 21495,57 руб. было выплачено 20 марта 2020 года.

В связи с чем, неустойка за период с 25.12.2019 года по 20.03.2020 года составит 18700,65 руб., из расчета:

21495,57 руб. * 1% = 214,95 руб.

214,95 руб. * 87 дн. = 18700,65 руб.

Неустойка в указанной сумме была выплачена истцу по платежному поручению № от 30.03.2020 года, о чем указывалось выше. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы на направление претензии в сумме 270 руб.

В подтверждении несения данных расходов истцом представлены кассовый чек от 14.03.2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.17, 28 том 1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 следует, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (п.92).

Потребитель финансовой услуги обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (п.93).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия. Приложение документов к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется (п.п.95, 96).

В случае неполучения ответа от страховщика либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (п.98).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном),то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 134).

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. В последующем исковые требования истцом уточнены на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 15.04.2022 года №. Ввиду того, что расходы на составление экспертного заключения не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Ввиду того, что истец является потребителем финансовых услуг, и направление претензии с приложенными к ней документами страховщику не требовалось, почтовые расходы, понесенные на отправление претензии в сумме 270 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 174990,29 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 381299,35 руб., компенсации морального вреда в сумме 12000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в сумме 270 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2023 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.