УИД 11RS0001-01-2023-008917-98 Дело № 2а-8075/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев 07 августа 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении или уменьшении размера исполнительного сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП, постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 859 199,37 руб. В связи с тем, что ** ** ** между взыскателем «Северный народный банк» (ПАО) и должником ФИО2 заключено соглашение об урегулировании вопроса по имеющейся задолженности, просит об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на требованиях настаивает в полном объеме.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором последняя просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что на основании исполнительного листа № №... от ** ** **, выданного Усинским городским судом Республики Коми, о взыскании задолженности в размере 83 702 848,27 руб. с ФИО2 в пользу «Северный Народный Банк» (ПАО), ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №...-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику путем системы электронного документооборота через портал Госуслуг и получена им ** ** **.

** ** ** судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 859 199,37 рублей.

** ** ** постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство №...-ИП окончено по заявлению взыскателя.

** ** ** на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ** ** ** №..., содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления от ** ** ** и взыскании исполнительского сбора послужило то, что доказательств исполнения требований исполнительного документа должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не представлено, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом - исполнителем с учетом остатка задолженности на момент неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, размер исполнительского сбора определен в сумме 5 859 199,37 руб.

Как следует из позиции административного истца следует, что узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 вступил в переговоры с взыскателем об обсуждении условий мирового соглашения, что также не оспаривалось заинтересованным лицом «Северный народный банк» (АО).

** ** ** между ФИО2 и «Северный народный банк» (АО) заключено соглашение.

** ** ** в адрес ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

** ** ** судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Причины, указанные административным истцом в обоснование заявленных требований, такие как отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец не лишен был права до взыскания с него исполнительского сбора обратиться с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако таким правом административный истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО3 имелись предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что частично задолженность погашена, исполнительное производство №...-ИП окончено на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, состояние здоровья должника, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 4 394 399,53 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении или уменьшении размера исполнительного сбора, удовлетворить частично.

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО3 №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП на одну четверть, то есть до 4 394 399, 53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Игушева